Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4379 E. 2024/7987 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/15 E., 2022/1 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 14.01.2013 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Sağlarca köyünde bulunan bir adet taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Asli müdahil Orman İdaresi 14.03.2014 tarihli dilekçesinde, keşif sonrası ibraz edilen raporlar doğrultusunda fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın 23.01.2014 tarihli celsesinde davacı tarafa, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi gereğince ilan yapılabilmesi ve bilirkişi raporunda belirtilen bedel üzerinden harcın tamamlanması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-g bendi yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un 115/2 nci maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.09.2018 tarihli ve 2018/1816-5749 E.K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında “Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1982 yılında yapılan tapulamada çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer tescil harici bırakılmıştır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 25, 26 ve 27 nci maddeleri gereğince kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte davalı olduğu belirlenen taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi ile görev kadastro mahkemesine geçmektedir. Somut olayda davacının 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemi ile dava açtığı yargılama devam ederken talep ettiği taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve 103 ada 17 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde anlaşılmakla kadastro tutanağı düzenlendiği an görevli mahkeme kadastro mahkemesi olacağından dosya görevli kadastro mahkemesine aktarılmalıdır. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro çalışması sonucunda çekişmeli taşınmaz hakkında Siirt Merkez ilçesi Sağlarca köyü 103 ada 13 parsel ve 7.636,90 m2 yüzölçümü ile susuz tarla olarak tutanak düzenlenmiştir. Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın Hazine adına aynı vasıfla tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Mahkeme kararındaki gerekçeye göre, davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Orman İdaresi tarafından harcı da yatırılarak davaya müdahalede bulunulmasına rağmen karar başlığında davalı olarak gösterilmiş ve davası hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz herhangi bir karar da verilmemiştir. Bu yönüyle verilen karar isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK' nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.