Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4257 E. 2024/4866 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı dava dilekçesinde özetle, Beyşehir ilçesi ... Mahallesinde bulunan 278 ada 1 nolu parselin 1965 yılında satın alarak 2 adet ev yaptığını ve bu tarihten sonrada zilyet olarak kullanmaya devam ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında söz konusu parselin doğal sit alanı içerisinde kaldığının tespiti ile hazine adına tescilinin yapıldığını, zilyet olarak bulunduğu taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu parselin Beyşehir ... Sınırları içerisinde kaldığını, 2873 sayılı ... Kanunu'nun (2873 sayılı Kanun) 15/1 maddesi gereğince ve 2863 sayılı Kanun'un Geçici 7 inci maddesi gereğince zilyetlik şartları oluşsa bile tescili mümkün olmadığından davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 11/1 maddesi kapsamında yer almadığından (Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilmedikleri, ayrıca birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanında bulunmadıkları), orman veya mera olmadığından zilyetlik ile kazanımları mümkün olduğunu, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları, dosyada yer alan ve mahkemece itibar edilen bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı, taşınmazın zilyetlik ile iktisabının mümkün olduğu, eklemeli zilyetlik ile kazandırıcı zaman aşımını sağladığı gözetildiğinde davacının davasına kabulüne, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, taşınmazın "Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığıdır" ilişkin şerhin tapu kaydı beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf talebinde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Milli park içerisinde kalan taşınmazların devlet malı niteliğinde olmasından kaynaklı zilyetlik yoluyla iktisabının mümkün olmadığı, Yargılama devam ederken 27.11.2018 tarihinde RG'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.11.2018 tarihli 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Beyşehir ... sınırları değiştirilmiştir. İş bu dava konusu taşınmazlar yeni hali ile Milli Park sınırları dışına çıkarılmış olsa da yukarıda izah ettiğimiz zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığından dolayı ve vekalet ücreti yönünden de istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 25 inci maddesinde ifadesini bulan taraflarca getirilme ilkesinin kıyas yoluyla yorumu sonucu kesinleşmiş kararın kendiliğinden tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davacının davasına kabulüne, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline şeklinde karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil talebi işe zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.