Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/11935 E. 2023/119 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/297 E., 2022/710 K. Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanı, kıymet taktir raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, satış ilanının gerekli trajı olan basın organında ilan edilmediğini, bu nedenle ihaleye katılımın az olduğunu ve taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedele ihale edildiğini, ileri sürerek ... 2. İcra Dairesi 2019/12126 Esas sayılı dosyasından 08.04.2022 tarihinde yapılan taşınmazın ihalesinin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fesih istemine konu olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ..., 570 Ada No, 8 Parsel No, 5 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın muhammen bedelinin 480.000,00 TL olduğu ve 580.000,00 TL'ye satıldığı, davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/521 Esas 2022/93 Karar sayılı ilamı karar verildiği, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin aynısı ya da üzerinde olması halinde zarar unsurunun oluşmadığının kabulü ile, satışa konu taşınmaz yönünden zarar unsurunun gerçekleşmediği, davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğu (HMK.m. 114/1-h) nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlu vekili; dava dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın muhammen bedelinin 480.000,00 TL olduğu ve 580.000,00 TL'ye satıldığı, davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/521 Esas 2022/93 Karar sayılı ilamı karar verilmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin aynısı ya da üzerinde olması halinde zarar unsurunun oluşmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, satışa konu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, zarar unsurunun önüne geçen kıymet takdirinin hatalı olduğu veya fesat iddiası gibi bir durumunda ileri sürülmediği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlu vekili; istinaf dilekçesini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borçlunun ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 115/1. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.