Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2658 E. 2024/7679 K. – Tapu İptali Ve

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/887 E., 2021/1621 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/17 E., 2019/801 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin malikievveleri ile birlikte eklemeli olarak 70-80 yılı aşkın bir süredir zilyetliklerinde bulunan, kadastro çalışmaları sırasında sit alanında kaldığı gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 291 ada 72, 215, 282 parsel, 296 ada 16, 23 parsel, 298 ada 16 parsel ve 301 ada 52, 53 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların doğal sit alanı içinde olduğu, milli park sınırları içine alındığı 1993 yılına kadar yaklaşık 37 yıl tarımsal amaçlı kullanıldığı, bundan sonra da kullanılmaya devam edildiği, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığı, 2018 yılında milli park sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazlarda kültür varlığı bulunmadığı, taşınmazların 1 ve 2 inci derece arkeolojik sit alanı olmadığı, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Konya ili, Beyşehir ilçesi, Yeşildağ Mahallesi, Cemelleryüzü mevkinde kâin 291 ada 72, 215 ve 282 parsel, Gür Mevkinde kâin 296 ada 16 ve 23 parsel, Alıçalan Mevkinde kâin 298 ada 16 parsel, Alıçalan Mevkiinde kâin 301 ada 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup; iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu Konya ili, Beyşehir ilçesi, Yeşildağ/Kömürcü Mahallesi 291 ada 72 parsel sayılı 695,09 m2 yüzölçümlü, 291 ada 215 parsel sayılı 648,79 m2 yüzölçümlü, 291 ada 282 parsel sayılı 7.350,96 m2 yüzölçümlü, 296 ada 16 parsel sayılı 1.163,91 m2 yüzölçümlü, 296 ada 23 parsel sayılı 1.130,45 m2 yüzölçümlü, 298 ada 16 parsel sayılı 1.245,77 m2 yüzölçümlü, 301 ada 52 parsel sayılı 501,08 m2 yüzölçümlü ve 301 ada 53 parsel sayılı 444,46 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazlar beyanlar hanelerine “Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” şerhi verilmek suretiyle, Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.