Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6147 E. 2024/7618 K. – İtirazın İptali

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1925 E., 2022/419 K. DAVA TARİHİ : 29.06.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/282 E., 2021/536 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ...'ün sürücüsü ve maliki olduğu sigortasız araç ile 01.01.2014 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, davalıların murisinin asli ve tam kusurlu olduğunu, desteğin eşi olan davalının ...'na tazminat başvurusunda bulunması üzerine 03.02.2020 tarihinde 167.150,00 TL ödeme yapıldığını, zarara neden olan aracın sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara karşı rücu imkanı bulunduğunu, bu nedenle Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/3056 sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile, davalıların Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2020/3056 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu tespit edilmekle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemenin müvekkilin aynı konudan dolayı hem alacaklı olduğunu hem da borçlu olduğunu gerekçeli kararına derç ettiğini, zaten desteğini kaybeden müvekkillerinin tamamen çelişkili bu durum nedeniyle daha fazla mağdur konuma düştüğünü ve telafisinin mümkün olmayan zararlara neden olduğunu, ... Yönetmeliği'nin rücuyu düzenleyen 16 ncı maddesinde sigorta yaptırmayan kişilere rücu hakkı tanındığını, sigorta yaptırmayan kişinin veya eylemlerinden sorumlu olan sürücünün vefatı halinde mirasçılara rücu edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin mirasçı olmasına rağmen müteveffanın kusuru yansıtılamıyorsa kusurun doğuracağı doğrudan ve dolaylı zararların da yansıtılamayacağını, belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; trafik sigortası olmayan araçlar yönünden tazminat ödeme yükümlülüğü olan ..., ... Yönetmeliği'nin 9/b ve 16/a. maddeleri uyarınca ödediği tazminatı, zorunlu trafik sigortasını yaptırmayan araç işleteninden ve zarardan sorumlu olan kusurlu araç sürücüsünden isteyebilecek olup davalının itirazının yerinde olmadığı, icra takibine konu alacak yargılama sonucu belirleneceğinden ve mahkemece zarar miktarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporundan sonra kabul kararı verildiğinden alacak likit kabul edilemeyeceğinden mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar aynen korunarak) davalıların Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2020/3056 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... tarafından hak sahibi üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili talepli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... Yönetmeliği'nin 16 ve 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.