Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2653 E. 2024/7681 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1603 E., 2021/1641 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/15 E., 2019/802 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin malikievveleri ile birlikte eklemeli olarak 70-80 yılı aşkın bir süredir zilyetliklerinde bulunan, kadastro çalışmaları sırasında sit alanında kaldığı gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 296 ada 2 ve 308 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların doğal sit alanı içinde olduğu, milli park sınırları içine alındığı1993 yılına kadar yaklaşık 37 yıl tarımsal amaçlı kullanıldığı, bundan sonra da kullanılmaya devam edildiği, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığı, 2018 yılında milli park sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazlarda kültür varlığı bulunmadığı, taşınmazların 1 inci ve 2 nci derece arkeolojik sit alanı olmadığı, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ Mahallesi, Gür Mevkinde kâin 296 ada 2 parsel ve Daşcabelen Mevkinde kâin 308 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş olup; iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ/Kömürcü Mahallesi 296 ada 2 parsel sayılı 2.441,12 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmaz ile aynı yerde kâin 308 ada 5 parsel sayılı 2.572,66 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine “Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” şerhi verilmek suretiyle, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.