Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2394 E. 2024/6742 K. – Tapu İptali Ve

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/576 E., 2021/1284 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/155 E., 2019/368 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Antalya ili Kepez ilçesi Duraliler Köyü eski 1908 parsel sayılı 11.252 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Ünsal Mahallesi 28118 ada 3 parsel numarasıyla 10.199,22 metrekare yüzölçümlü olarak, beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve içerisindeki narenciye ağaçlarının 1985 yılında İsmail oğlu ... tarafından dikildiği şerhi yazılarak, narenciye bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Kepez ilçesi Ünsal Mahallesi eski 1908 parsel (yeni 28118 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide sınırları gösterilen kısımlarının kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını, orman sınırları içerisinde kalan tapuların hukuki geçerliliğini yitireceğini ileri sürerek taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmındaki narenciye bahçesi vasfının orman olarak düzeltilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın krokide gösterilen bölümlerinin devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığı" gerekçesi ile, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 14.06.2019 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 221,49 m2, (B) harfi ile gösterilen 102,34 m2 ve (C1) harfi ile gösterilen 592,65 m2 olmak üzere toplam 916,48 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "hükme esas alınan uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, davacı ... İdaresi 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 3234 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 33. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde bakiye harca hükmedilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulüne, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 14.06.2019 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 221,49 m2, (B) harfi ile gösterilen 102,34 m2 ve (C1) harfi ile gösterilen 592,65 m2 olmak üzere toplam 916,48 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.