Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1248 E. 2024/3593 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1080 E., 2021/1565 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/120 E., 2018/230 K. Taraflar arasındaki 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Ek 4. maddesi uyarınca taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi talebine ilişkin açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava; 3402 Sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi 103 ada 20 parsel üzerinde bulunan yapının bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını, bu kısmın sundukları koordinatlı krokilerde açıklanan miktar yazılmak suretiyle tutanağının beyanlar hanesinde belirtilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinden; 103 ada, 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın fen bilirkişisinin 11.12.2011 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 7,60 m2 lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile bu kısmın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; ".. dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 11.12.2011 tarihli raporda B harfi ile gösterilen 7,60 m²lik kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığının anlaşılmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olması sebebiyle bozulması istemiyle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.