Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10980 E. 2023/3976 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1248 E., 2019/1131 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/7 E., 2018/366 K. Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı olarak açıla, tapu kaydının ve özel orman sınırlamasının iptali ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Körfez ilçesi ... Beldesi sınırları içinde özel orman statüsünde bulunan I - II - III - IV ve V nolu (3478 - 3479 - 3480 - 3481 - 3482) parseller üzerinde bulunan ... Mahallesi 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın tapu kayıtlarına güvenilerek temlik edildiğini, uzun yıllardır mülkiyet hakkı kapsamında tasarruf edildiğini, davaya konu taşınmazla ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/76 Esas sayılı ve Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/1053 Esas ve 2000/222 Esas sayılı kesinleşmiş dosyalarının kesin hüküm oluşturduğunu, yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi ile davaya konu taşınmazın orman statüsünde bulunmadığının tespit edilebileceğini belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın 1958 baskılı memleket haritasında orman niteliğinde yeşile boyalı alanda kaldığı, evveliyatının orman olduğu, ... Devlet Ormanına bitişik olduğu, özel orman şartlarını taşımadığı, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve el atmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, tapunun ve özel orman şerhinin iptaline ilişkin davanın kabulüne, müdahalenin men’i talebinin reddine, ... ili Körfez ilçesi ... Mahallesinde kain 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı ... Yönetimi vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen karara bir itirazlarının bulunmadığını, ancak el atmanın önlenmesi talebinin reddi kararın usule uygun olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalılar istinaf dilekçesinde; davanın süresinde açılmayıp zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aynı zamanda davaya konu taşınmazya alakalı kesinleşmiş kadastro çalışmaları mevcut olup bu itibarla da açılan söz konusu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ilk derece mahkemesince hükme esas olarak alınan bilirkişi raporunun dava konusu yerin özelliği ve vasfı konusunda yeterli araştırma ve değerlendirme içermediğini, dava konusu taşınmazın vergilerini yıllardır düzenli olarak ödediklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın tespit harici bırakıldığı, ... Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatıyla verdiği 12.07.1977 tarih ve 1977/76-506 sayılı kararıyla 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m2 yerin ... Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10.800 m2 yüzölçümlü alanın, ... Belediyesi Özel Ormanı-1, 3479 parsel numaralı 119500 m2 yüzölçümlü alanın ... Belediyesi Özel Ormanı -2, 3480 parsel numaralı 46790 m2 yüzölçümlü alanın ... Belediyesi Özel Ormanı- 3, 3481 parsel numaralı 1570 m2 yüzölçümlü alanın ... Belediyesi Özel Ormanı-4, 3482 parsel numaralı 28500 m2 yüzölçümlü alanın ... Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı, çekişmeli 107 ada 5 parsel nolu taşınmazın; ... Belediyesi Özel Ormanı-2 adı altında sınırlandırılan 3479 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında imar uygulaması ve ifraz sonucu kişiler adına tapu kaydı oluştuğu, davalıların murisinin taşınmazı satış yolu ile 1988 yılında edindiği, ancak 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre hakem mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup, tescile karar veremeyeceği, hakemin yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazın 1955 tarihli hava fotoğraflarından üretilen 1958 tarihli memleket haritasında ve 1976 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu, sınırında Devlet ormanı bulunduğu, özel orman koşullarını taşımadığı belirlenerek, yazılı şekilde tapu kaydının ve özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 üncü maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu, yine aynı hüküm uyarınca haksız bir el atma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız el atmanın önlenmesini isteme yetkisinin de tanındığı, somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalılar murisi adına tapuda kayıtlı olduğu, bu durumda davalıların haksız bir tasarruf ve el atmasından söz edilemeyeceği göz önünde bulundurularak, el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bahisle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttikleri nedenlerle, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman iddiasına dayalı, tapu kaydının ve özel orman sınırlamasının iptali ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin ve davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.