Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/561 E. 2024/8694 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1386 Esas, 2023/1687 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/6 E., 2023/128 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davacıya ait olan 4 adet iş makinasının noter satış sözleşmesiyle davalıya satıldığını, makinelerin halen davalı mülkiyetinde ve yedinde bulunduğunu, satışa konu makine bedelleri için davacının fatura tanzim ettiğini, faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2016/10392 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; satın alınan araçların bedellerinin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı her ne kadar davalı tarafa 4 adet iş makinesi satıldığını, bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek işbu davayı açmış ise de; davalı taraftan takip konusu miktar yönünden alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı şirket temsilcisi tarafından yerine getirildiği, buna göre davacının davasını ve iddiasını ispatlayamadığı, davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunun davalı tarafça da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki satış sözleşmesi, icra takibine konu faturalar ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, bunlarla sonuca ulaşılamaması üzerine İlk Derece Mahkemesince davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilmiş olması da dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya istinaden alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.