Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10813 E. 2023/363 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/264 E., 2019/707 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.... ili, ... ilçesi, ... ) Mahallesi, 356 ada 1 parsel sayılı, 1.294.109,86 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 2017 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, aynı tarihte 6831 sayılı yasanın 3302 sayılı kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması çalışmaları yapılmış, bu çalışmalar sırasında çekişmeli taşınmaz bölümü, orman sınırları dışına çıkarma koşullarını taşımadığı gerekçesiyle tescilli orman parseli sınırları içinde bırakılmıştır. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu ettiği, 356 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde ve 1089 parsel sayılı taşınmaz bitişiğinde bulunan 4000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 70-80 yıldır kendisi tarafından tarla olarak kullanıldığını, buna rağmen Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman sınırları içinde bırakıldığını, yapılan 2/B uygulaması ve sınırlandırma çalışmasının doğru olmadığını açıklayarak dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; öncesi orman olan taşınmazların zilyetlikle kazanılmalarının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfını yitirdiğini bu hususun yargılama sırasında sabit olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; orman sınırları dışına çıkarma işleminin, yasa gereği ancak Hazine adına yapılabileceği, Dairelerince de benimsenen yerleşik Yargıtay kararlarında; orman sınırları dışına çıkarma işleminin ancak Hazine adına yapılabilmesi nedeniyle şahısların, orman tahdidi içerisinde kalan bir taşınmazın, 2/B madde uygulamasına konu edilmesini, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını istemekte hukuki yararlarının bulunmadığının, aynı konuda idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacaklarının kabul edildiği, bu nedenlerle, Mahkemece davanın 6100 sayılı Kanun'un 114/(1)-h ve 115 nci maddeleri uyarınca hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı, ancak belirtilen eksikliğin yeniden yargılama yapılmadan giderilebilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile davacı ...'ın istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kabulü ile kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 353/(1)-b/2 ve 355 nci maddesi gereğince kaldırılarak, davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğunu açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasına itiraz ve orman sınırları dışına çıkarılmayan dava konusu alanın orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi