Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11346 E. 2024/6732 K. – Muvazaa Hukuksa

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kız kardeşi müteveffa ...a taşınmazlarının satışı için vekaletname vererek adına kayıtlı dava konusu taşınmazını 08.12.2000 yılında borçlarından dolayı mal kaçırmak amacıyla kız kardeşi ... üzerine devrini sağladığını, devri vekalet verdiği kız kardeşi ....'un diğer kız kardeşi ..üzerine yaptığını, bu satışa ilişkin herhangi bir para ödemesi yapılmadığını, davacının taşınmazlarını geri vermesini ...'dan istemesine rağmen talebinin kabul edilmeyerek satış vekaletinin ...'a devredildiğini, ...' un da davacıya ait taşınmazı 31.10.2011 tarihinde vekaleten kızı ...'a devrettiğini, ...'un da diğer davalı ...'a devrettiğini ve taşınmazlar üzerine kendisi lehine süresiz intifa hakkı koydurttuğunu, söz konusu taşınmazla ilgili Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/512 Esas sayılı dosyasında görülen davada davalı ...' un ifadesinin delil niteliğinde olduğunu bildirerek davalı üzerine kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerine konulan intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının tapudaki kazanımlarının hukuka uygun olduğunu, ...'un davacının oğlu olduğunu, gayrımenkulleri üzerine aldığında davacının velayeti altında olduğunu, satın alma işleminin davacının oluru ile gerçekleştiğini, davacının tüm bunlardan haberi yokmuş gibi davranarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davalı ...'un daha önce görülen davadaki beyanının ise; iptali istenen intifa hakkı tesisi ve diğer davalı ...'un gayrımenkulü edinmesi ile ilgili bir husus içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... mahkemede alınan beyanında; davayı kabul ettiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptali ve tescil davasının davalısı ... tarafından 08.12.2019 tarihli dilekçe ile dava kabul olunduğundan davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davalı ... aleyhine açılan, intifa hakkına ilişkin şerhlerin terkini talebi yönünden; dava konusu taşınmazın intifa hakkının davalı ... üzerinde bırakılarak çıplak mülkiyetinin devredilmesinin davalı Küçük Ahmet Kaan yönünden borçlandırıcı bir işlem niteliği taşımadığı, dava konusu taşınmaz tapuda davalı ... adına kayıtlı iken intifa hakkının davalı ... üzerinde bırakılarak çıplak mülkiyetinin davalı ...'a devredildiği, davacı tarafın devir işleminin bir ivaz karşılığı yapılmadığı iddiası karşısında, bu devir işleminin davalı ... yönünden borçlandırıcı bir işlem olarak kabulünün mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 19.10.2022 tarih 2021/1619 Esas ve 2022/1894 Karar sayılı ilamı ile Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2017 tarih, 2015/512 Esas ve 2017/325 Karar sayılı dosyasındaki bulguların eldeki dava dosyası bakımından da gözetilmesi, taraf delillerin bu çerçevede değerlendirilmesi gereğine değinilerek mahkeme kararının kaldırıldığını, Mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin kaldırma gerekçelerinin tamamen yanlış yorumlandığını, davacı ...'un tapudaki işlemde taraf olmasının değerlendirilmesi hususuna değinilmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde; davalı ... 'ın tavzih talebi ile 15.09.2021 tarihinde harç tahsil müzekkeresi kesilmiş olması nedeniyle yeniden harç alınmasına yer olmadığını belirtmiş ise de zaten harç tahsil müzekkeresinin davalı ... ile davalı ... adına müştereken kesildiğini, istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılması nedeniyle davalı ... Yılmaz tarafından herhangi bir borcunun kalmadığı öne sürülerek karardaki maddi hatanın düzeltilmesinin talep edildiğini, Mahkemece de bakiye 73.401,60 TL harcın davalı ...'tan alınmasına şeklinde düzeltme kararı verilmesinin hatalı olduğunu, tavzih yoluyla hükmün değiştirilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile son kayıt maliki olan, yargılama sırasında reşit olduğu saptanarak yöntemine uygun olarak davada yer alması sağlanan, davalı ...'un kabul beyanı gözetilerek iptal ve tescil istemi bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak intifa hakkının lehdarı olan ...'un işlem sırasında vasi sıfatı taşıdığı, taşınmazlardaki çıplak mülkiyeti devrettiği, davalı ...'un da vesayeti altında olduğu, intifa hakkını kendi üzerinde bırakmasının vesayet altında bulunan küçük bakımından borçlandırıcı bir işlem niteliği taşıdığı, davalı ...'ya yapılan temlikin muvazaalı olduğu benimsenerek iptal ve tescil davasının kabulüne karar verildiği, intifa hakkı tesisinde muvazaa olgusunun gerçekleşmediğinin kabulünün olayların akışına ters düşeceği, diğer yandan Eskişehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 18.05.2017 tarih 2015/512 Esas 2017/325 Karar sayılı kararı ve dava dosyasındaki bulguların eldeki dava dosyası bakımından bağlayıcı olduğu, değinilen ilamda davacının Hava Özyılmaz, davalıların ... ve ... olduğu, eldeki davaya konu edilen taşınmazlar bakımından yapılan temliki işlemin muvazaalı olduğu iddiasıyla açılan davada tanık sıfatıyla dinlenen ...'un 05/04/2016 tarihli duruşmadaki beyanında "...taşınmazların kardeşi ... adına kayıtlı iken vekil Nebahat Karakoç tarafından ...'a devredildiğini, Arife'nin satış bedeli ödemediğini, üzerinde 12 yıl kaldığını, kendisinin de taşınmazı Arife'den devraldığını, her ne kadar satış gibi devir yapılmış ise de bedel ödemediğini, ...'un üçüncü evliliğini yaptığını, icra tehditi altında olduğu dönemde mallarını korumak istediğini ve ilk evliliğinden olma oğlu ...'un 1 yaşında olup bakımını üstlendiğini" beyan ettiği, anlatımlarından temlikin boşanma aşamasında ve icra tehditi altında olan ...'un alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiği, ilk el ve üçüncü kişi konumundaki ...'un kardeş oldukları, taşınmazların kardeşler arasında el değiştirdiği, temliki işlemlerin hangi saikle yapıldığını bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda oldukları, ara maliklerden ...'un aynı zamanda son kayıt malikinin vasisi olduğu gözetildiğinde intifa hakkının korunamayacağı, terkini gerektiği gerekçesiyle davalı ... ile davacının istinaf başvurularının kabulüne, kararın 6100 Sayılı HMK'nin 353,1/b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile dava konusu yenileme ile oluşan Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, Emek Mahallesi 17253 ada 2 ve 3 numaralı parsellerin (eski Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, Mamuca Mahallesi, 5801 ada 15 ve 16 sayılı parsellerin) davalı ... (TC 13016183070) adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... (TC 43342172196) adına tesciline, dava konusu Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, Mamuca Mahallesi, 5801 ada 15 ve 16 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında yer alan Fatma Yılmaz lehine tescil edilen intifa hakkının terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; muvazaalı olduğu iddia olunan devir işleminin tarafları her ne kadar davalılar ... ile ... olsa da, devir işleminin davalı ... ile diğer davalı ...'ın vekili ... arasında yapılmış olup, davaya konu devir işleminde, davacı ...'un davalı ...'a velayeten vekil ...'yı vekil kıldığını, dolayısıyla, muvazaalı olduğu ileri sürülen dava konusu devir işleminin taraflarından birisinin de, davalı ...'a velayeten davacı ... olduğunu, davacı ...'nin bizzat kendisi tarafından verilen vekaletname ile yapılan devir işleminin kendi iradesi dışında veya iradesine aykırı şekilde yapıldığı iddiasında ise, ancak kendisi adına işlem yapan vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasını ileri sürerek bir hak talep edebileceğini, dava konusu işlemin bizzat davacı tarafından verilen vekaletname ile yapılmış olup, davacı taraf vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasını ileri sürmediğini, davalı ...'nın yapılan işlem ile daha önce üzerinde herhangi bir taşınmaz mülkiyeti bulunmayan davalı ...'un taşınmaz edinmesini sağladığını, dolayısıyla ... lehine kazandırıcı bir işlem söz konusu olduğunu, davacının bizzat ...ya vermiş olduğu vekaletname ile intifa hakkı tesis edilmiş olduğundan davacının, intifa hakkı tesisi işleminin tarafı olmakla bu hususta muvazaa iddiasında bulunamayacağını, taraf muvazaasında iradenin aksini iddia eden tarafın iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davalı ... aleyhine yükletilen yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de hukuka uygun olmadığını, maktu şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.