Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/7187 E. 2026/9297 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/428 E. 2026/318 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2025 tarihli ve 2024/363 Esas, 2025/412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 02.02.2026 tarihli ve 2026/428 Esas, 2026/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında deliller toplanmadan ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadan kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna, sanığa atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde satışı yapan kişilerin tespiti ve yakalanmasına yönelik 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca görevlendirilen gizli soruşturmacıların ... ilçesinde ... Mahallesi ... Caddesinde çalışma başlattıkları, araç içerisinde bekleyen gizli soruşturmacıların yanına gelen sanığın, bir paket marihuanna olarak tabir edilen maddenin satışını 1.000,00 TL'ye yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Sanık hakkında "suçun işleniş şekli, yakalanan madde miktarı, sanığın suç işleme kastının yoğunluğu" nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş ise de, gizli soruşturmacılara satışı yapılan maddenin net 1 gram kenevir bitki parçaları olduğu, ancak sanığın cep telefonu incelemesinde tespit edilen yazışmalarda iki senedir uyuşturucu sattığını açıkça belirtmesi dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerinde ise de, fazlaca uzaklaşılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 02.02.2026 tarihli ve 2026/428 Esas, 2026/318 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma sebebi, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi..