Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/690 E. 2026/8889 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1109 Esas, 2025/1019 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin İade

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2025 tarihli ve 2013/163 Esas, 2025/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4, 53... . maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası, 180.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/1109 Esas, 2025/1019 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; temyiz incelemesi dışı sanıklar hakkında iletişimin tespiti kararı bulunduğu, sanıkların yüksek miktarda uyuşturucu madde nakledeceklerinin, maddenin sanık ...'ın kullanacağı araç ile Başkale ilçesinden Van'a götürüleceğinin değerlendirilmesi üzerine kolluk görevlilerince yol güzergahında sanığın kullanımında bulunan aracın durdurulduğu, sanığın yanındaki şahsın sanık ...'ın oğlu ... olduğu, ...'ın araçtan indirildiği, sanığın aracı kenara çekmesinin istenmesi akabinde sanığın araç ile kaçtığı, sonrasında aracın terk edilmiş olarak bulunduğu, araçta yapılan aramada eroinin zulalandığı olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Tebliğnamede, sanığın cezasının onanmasına dair talebi üzerine incelenmeksizin iade talep edilmiş ise de; sanığın 31.03.2026 tarihli tebligat ekinde temyiz isteminden feragat etmediğini bildirmesi ve ilk dilekçesinde temyizden vazgeçtiğini açıkça bildirmemiş olması nedeni ile dava dosyası esastan incelenerek karar verilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, tape kayıtları, madde miktarı, tutanak tanıkları beyanları, teşhisi, sanığa ait resmi evrakların araçta bulunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine, aramanın usulüne uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde, olay günü kaçan şahsın sanık ... olduğu kabulünde, dosya kapsamına uygun gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve dosya kapsamına uygun gerekçelerle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/1109 Esas, 2025/1019 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.