Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/653 E. 2026/6325 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3446 E., 2025/3380 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2025 tarih, 2025/202 Esas ve 2025/363 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53. maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.10.2025 tarih, 2025/3446 Esas. 2025/3380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Hukuka aykırı arama sonucu elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, aksi kanaat halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. DURUŞMA B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde kullanımı olduğu yönünde yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalanan E.K.'nin, "Üzerinde ele geçen kokaini 34 *** 05 plaka sayılı ticari taksi sürücüsünden, 3.400,00 TL karşılığında satın aldığını, şahıs ile Whatsapp isimli uygulamadan 0552 *** ** 49 numara ile iletişime geçtiğini" beyan etmesi üzerine yapılan çalışmalar neticesinde, bahsi geçen taksinin sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilerek durdurulduğu, araçtan inen sanığın üzerinde bulunan 3 parça halindeki uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, önleme arama kararına istinaden araç içerisinde yapılan aramada ise sürücü koltuğunun yanında, gözle görülür vaziyette, şeffaf klipsli poşet içerisinde 15 parça halinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporu ile ele geçen maddelerin, kokain maddesi olduğunun tespit edildiği, ayrıca sanığın cep telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde satışına delil olabilecek nitelikte mesajların bulunduğunun görüldüğü, bu şekilde sanığın ticari amaçla uyuşturucu bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanağı, telefon inceleme raporu, kriminal rapor, bilgi sahibi ifadesi ve sanık savunması itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanığın belirttiği şahıs hakkında, sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.10.2025 tarih, 2025/3446 Esas, 2025/3380 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, ... 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.