Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/6214 E. 2026/8048 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1354 Esas, 2026/8 Karar SUÇ : Uyuşturucu ve uyarıcı madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanığın temyiz istemin süresinde olmadığı ancak sanık müdafii ve malen sorumlu vekilinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Yüksekova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2025 tarihli ve 2025/55 Esas, 2025/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/4-a, 62, 53, 63, 54/4, 54/2. maddeleri uyarınca 28... ay 15 gün hapis ve 625.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.01.2026 tarihli ve 2025/1354 Esas, 2026/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Amırkıa ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın ele geçirilen maddelerin ne şekilde tıra konulduğunu samimi şekilde beyan ettiğine, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile bağlantısının bulunmadığına, maddeleri araca yükleyen ve yüklenmesine aracılık eden kişiler hakkında o ülkenin adli makamlarına suç duyurusunda bulunarak gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğine, sanık açısından atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, bu itibarla tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Malen Sorumlu ... Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorsenin suçta kullanıldığı gerekçesiyle tırın bedeli olan kesin teminat mektubuna konu bedelin müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, malen sorumlu şirketin uluslararası ticaret ile iştigal olduğuna ve suça konu maddelerle bağlantısının bulunmadığına, zula olarak gizli tertibat bulunmadığına, malen sorumlunun iyi niyetli 3. kişi konumunda bulunduğuna ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamında göre; 22.01.2025 tarihinde İran İslam Cumhuriyeti'nden Türkiye'ye giriş yapmak üzere ... Gümrük sahasına gelen sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan .... unvanlı firma adına tescilli ... çekici ve ...2 dorse plaka sayılı araç ile pasaport ve tescil işlemlerinin tamamlamasına müteakip risk analizi kapsamında X-Ray Tarama Sistemine sevk edildiği ve yapılan tarama neticesinde, aracın kabininde şüpheli yoğunluk görülmesi üzerine, göndericisi ... Lımıted, taşıyıcısı ..., varış yeri Mersin Gümrük Müdürlüğü, alıcısı ... Tarım Anonim Şirketi unvanlı firma olan, ... Tır karnesi muhteviyatı 'HURMA' ticari tanımlı eşyanın bulunduğu söz konusu aracın ... Gümrük Müdürlüğü arama hangarına alınarak yapılan detaylı aramada; ... plakalı çekicinin yan duvarlarının doğal boşluklarına gizlenmiş vaziyette mavi kopya kağıdına sarılı 5 adet şüpheli paket, aracın kabininde bulunan yemek dolabının kapağında mavi kopya kağıdına sarılı 4 adet şüpheli paket içerisinde daralı ağırlığı kullanım sınırının çok üzerinde ... maddesi ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ithal etme suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Sanık ... Hakında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede; A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usulüne uygun olduğu, olay tutanağı içeriği, el koyma tutanağı, test kiti tespit tutanağı, sayım, tartım ve numune alma tutanağı, teminat mektubu, uzmanlık raporu, sanık savunmaları, suça konu maddelerin ele geçirilme şekli, niteliği ve miktarı nazara alındığında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ithal suçunu işlediği şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımında TCK 52/4 maddesi gereğince sanığa verilen para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak birer aylık eşit aralıklarla 24 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının sanıktan tahsil edileceğinin yanında ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin'' sanığa ihtarına karar verilmesi gerekirken ''infazın 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesine göre yapılacağının'' sanığa ihtarına karar verilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. C. Adli Emanetin 2025/208 sırasında kayıtlı; 2023/... seri numaralı plastik kelepçe mühürü ile mühürlü bir adet bez torba içerisinde koli kapama tutanağında belirtilen;9 adet karton kutu, muhtelif sayıda aliminyum folyo, şeffaf poşet parçası, şeffaf koli bandı parçası, mavi renkli karbon kağıdı parçası ve jelatin parçasının, ''5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi'' yerine ''imhasına'' karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir 2. Müsadere Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede; Sanık tarafından suçta kullanılan ve uyuşturucu madde ticareti suçuna konu uyuşturucu maddenin taşınmış olduğu .... unvanlı firma adına tescilli olması, bahse konu tırın araç kayıt malinin aracın suçta kullanılacağına dair bilgisi olduğunun tespit edilmemesi, olayda iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunun kabulüyle tırın bedeli olan kesin teminat mektubuna konu bedelin iadesi yerine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

III. KARAR 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) ve (C) nolu paragraflarında açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.01.2026 tarihli ve 2025/1354 Esas, 2026/8 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümünün 7. bendinde yer alan ''infazın 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesine göre yapılacağının'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''hapse çevrileceğinin'' ibaresinin eklenmesi ve hükmün 14. bendinde yer alan ''imhasına, imha tutanağının dosyada delil olarak saklanmasına'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, 2. Müsadere Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünün (2) nolu pragrafında açıklanan nedenle malen sorumlu vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.01.2026 tarihli ve 2025/1354 Esas, 2026/8 Karar sayılı sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Yüksekova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.