Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5509 E. 2026/9240 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/633 E., 2026/953 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın temyiz süresinden sonra gönderdiği temyiz dilekçesinin ek temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2025 tarihli ve 2024/533 Esas, 2025/455 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 4-a. maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 165.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.02.2026 tarihli ve 2026/633 Esas, 2026/953 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, sanığın bodrum katta ele geçen maddelerin dahi kendine ait olduğunu beyan ederek etkin pişmanlıkta bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, ele geçen maddelerin zulalanmış şekilde ele geçmediğine, satıcılık için gerekli olan terazi ve paketleme malzemelerinin ele geçmediğine, maddelerin saflık derecesinin belirlenmediğine, sanığın uyuşturucu maddeleri aldığını şahsı söyleyerek etkin pişmanlıkta bulunduğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir. 2.Sanık ek temyiz dilekçesinde temyiz istemi, ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, sanığın evinde, evden aşağıya atılan poşette ve bodrum katında bulunan müştemilatta yapılan aramada, kullanım sınırı üzerinde sentetik kannobinoid maddesi ile pregabalin etken maddesi içeren hapın ele geçtiği, sanığın alınan savunmalarında ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu ve kullanmak için bulundurduğunu beyan ettiği olayda, ele geçen maddelerin kullanım sınırının çok üzerinde olması ve istihbari bilgi birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirim maddelerinin uygulanmama gerekçesinin mahkeme tarafından belirtildiği hususları da göz önüne alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.02.2026 tarihli ve 2026/633 Esas, 2026/953 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.