Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5455 E. 2026/9242 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3209 E., 2025/3713 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanığın 23.10.2025 tarihinde süre tutum dilekçesi verdikten sonra 17.11.2025 tarihli dilekçesi ile cezasının onanmasını talep ettiği anlaşılmış ise de, bahse konu dilekçenin açıkça temyiz işleminden vazgeçme iradesi taşımaması aleyhine olması nedeniyle sanığın "onama" talepli dilekçesine yönelik işlem yapılmamış, tüm temyiz istemleri değerlendirilmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2024/745 Esas, 2025/345 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 17... ay hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.10.2025 tarihli ve 2025/3209 Esas, 2025/3713 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a, 192/3, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın etkin pişmanlıkta bulunduğuna, etkin pişmanlık indirim oranının fazla olması gerektiğine, sanık hakkında önceden yapılan bir ihbarın bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmaması gerektiğine yöneliktir. 2. BAM Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde nakli yaptığı iddiasına ilişkin olarak, Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, ihbar üzerine kolluk ekiplerinin sanığın yolculuk yaptığı otobüsün yanına gittiklerinde sanığın çantasından çıkardığı poşeti otobüsün bagaj kısmına attığını gördükleri, yapılan incelemede söz konusu poşet içerisinde kullanım sınırı üzerinde ... maddesinin bulunduğunun belirlendiği, sanığın ilk aşamadan itibaren söz konusu poşetin kendisine ait olduğunu beyan ettiği olayda, dosya içerisinde yer alan tutanakta olay yerine "..." sayılı ihbara istinaden gidildiğinin açıkça belirtilmesi, bu ihbar içeriğinin, -otobüste 16 numaralı koltukta yolcu olarak bulunan ... adlı şahsın sürekli çantasını kontrol ettiği, oturduğu koltuğu değiştirdiği ve çantasında uyuşturucu madde bulunabileceğine- yönelik olduğu hususu göz önüne alındığında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafii ile BAM Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.10.2025 tarihli ve 2025/3209 Esas, 2025/3713 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.