Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5454 E. 2026/9243 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2836 E., 2025/2164 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2025 tarihli ve 2025/4 Esas, 2025/252 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.12.2025 tarihli ve 2025/2836 Esas, 2025/2164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafinin temyiz istemi Arama kararının olmadığına, hukuka aykırı delil elde edildiğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, ele geçen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, parmak izinin sanığa ait olmadığına, kesin delil olmadığına, eksik araştırma bulunduğuna yöneliktir 2.Sanığın temyiz istemi Ele geçen 1 adet parmak izinin kendisine ait olmadığına, hap ile hassas terazi arasında da bağlantı bulunmadığına, ele geçen parmak izinin kime ait olduğunun araştırılması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın iş yerinde uyuşturucu niteliği bulunan hap ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın iş yerinde uyuşturucu madde bulunduğu ve bu maddeleri sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, söz konusu iş yerinde arama yapılması için Cumhuriyet savcısından arama kararı alındığı, iş yerinde hukuka uygun olarak yapılan aramada çekyat iç kısmından 58 paket folyoya sarılı vaziyette ... maddesi ihtiva eden uyuşturucu hap ile hassas terazi ele geçtiği, sanığın alınan savunmalarında istikrarlı olarak maddelerin kendisine ait olmadığını beyan ettiği olayda, ele geçen maddelerin satışa hazır vaziyette paketlenmiş şekilde bulunması, kullanım sınırının üzerinde olması ve sanık hakkında edinilen istihbari bilgi birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; arama kararının dosya içerisinde bulunduğu, arama kararına istinaden ele geçen maddelerin hukuka uygun delil kapsamında olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, sanığın iş yerine kendisinden habersiz olarak uyuşturucu madde bırakıldığı savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu tespit edilmiş olduğundan, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.12.2025 tarihli ve 2025/2836 Esas, 2025/2164 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.