Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5113 E. 2026/8914 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3723 E. 2026/157 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Cizre 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2025 tarihli ve 2025/113 Esas, 2025/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 15... ay hapis ve 165.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2026 tarihli ve 2025/3723 Esas, 2026/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verilen ... ile birlikte Şırnak ilinden uyuşturucu madde temin edip, Silopi ilçesinde önceden anlaşarak Cami veya mezarlıklarda uyuşturucu madde satışını yaptıkları ve ... Caminde uyuşturucu madde satacakları yönündeki istihbari bilgi üzerine, olay günü ekiplerce gidilen ... Cami tuvaleti penceresinden sırasıyla sanık ... ve ... isimli şahısların kaçmaya çalıştıkları, bu esnada tanık ....'nin pencereden paket attığının görüldüğü, bahse konu paket içinde bir miktar ... maddesinin, camiye ait tuvaletin kapak kısmında atılı bir miktar eroin ve üzerinde eser miktarda eroin kalıntısı bulunan 10 TL kağıt banknot, abdest alınan yerin altında olan su giderleri içerisinde ... kalıntısı bulunan iki adet pipe ele geçtiği, tanık ....'nin sanığa verdiği 1.000 TL karşılığı bir miktar met aldığını beyan ettiği, sanığın suç tarihinde tanık ....'ye ... maddesi satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından istihbari bilgi ile uyumlu şekilde sanığın bahse konu cami penceresinden kaçarken yakalandığı, sanığın kaçtığı caminin tuvaletinde ve pencereden atılan eroin ve ... maddelerinin ele geçtiği, tanık ....'nin kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan ifadesinde 1.000 TL karşılığında sanıktan ... maddesi aldığını beyan etmesi, tanıklar .... ve ....'nin kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan ifadelerinde sanığın para karşılığı tanık ....'ye uyuşturucu madde verdiğini mümzi tanıkların ise tanık ....'nin tuvaletin camından ... maddesi attığını doğruladıkları, sanığın suç tarihinde maddi menfaat karşılığı alıcı tanık ....'ye ... maddesi satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 1.Sanık hakkında takdir edilen ancak ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği yerine çevrilebileceği ibaresine yer verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4 maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 2.Adli emanetin 2024/844 sırasına kayıtlı paradan suçtan elde edildiği anlaşılan 1.000,00 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55/1.maddesi uyarınca müsaderesi, kalan 1.030,00 TL'nin sahibine iadesi yerine tamamının müsadere edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2026 tarihli ve 2025/3723 Esas, 2026/157 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Cizre 2.Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesi ile ilgili (6-b) numaralı bendinde yer alan ''...hapse çevrilebileceğinin ihtarına '' ibaresi çıkarılarak yerine ''...hapse çevrileceğinin ihtarına '' ibaresinin eklenmesi ve müsadere ile ilgili (12-b) numaralı bendin tamamen çıkarılarak yerine ''Silopi Adli emanetinin 2024/844 sırasında kayıtlı; 2030,00 TL paradan suçtan elde edildiği anlaşılan 1.000,00 TL'nin TCK'nın 55/1.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, kalan 1.030,00 TL paranın ise sahibine iadesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Cizre 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.