Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/4548 E. 2026/8972 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/516 E., 2025/550 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun' a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma Kararı Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2025 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi tarafından verilen 16.07.2025 tarihli kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.11.2025 tarih ve 2025/10782 Esas ve 2025/9182 Karar sayılı kararı ile; "... Dosya kapsamına göre, 07.10.2024 tarihinde saat 22:40 sıralarında kolluk görevlilerince ... İlçesi ... Caddesi üzerinde yapılan ring çalışmaları esnasında sanık ...'ın kullanımındaki aracın durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulduğu, sanığın yapılan kaba üst yoklamasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, tedirgin davranışları üzerine devam olunan kontrollerde aracın bagajında bulunan ses sistemi kutusunun alt kısmındaki açıklıkta silah namlu ucuna benzer çok sayıda demir materyalin görüldüğü ve gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında alınan adli arama kararına istinaden araçta gerçekleştirilen aramada toplamda yirmi yedi adet ..., esnafa ve iş adamlarına satmayı düşündüğünü ikrar ettiği, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İST-BLS ... numaralı uzmanlık raporunda; 1 numaralı bentte bulgu numaralarına yer verilen toplamda yirmi beş (25) adet tabancanın ateş etmesine mani herhangi bir mekanik arızasının bulunmadığı, yapılan tatbiki atışlarda çap ve tiplerine uygun fişekleri patlattıklarının görüldüğü, bu itibarla söz konusu tabancaların 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan oldukları, ancak aynı Kanunun 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadıkları, 2 numaralı bentte bulgu numaralarına yer verilen toplam iki (2) adet tabancanın ise tetik-horoz irtibatının olmaması nedeniyle çap ve tipine uygun fişekleri patlatamadıklarının görüldüğü somut, olayda, sanık hakkında 10.03.2025 tarihli iddianame ile 6136 sayılı Kanunun 12/1. maddesi gereğince bireysel silah ticareti suçundan dava açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 12/2. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun' un 226 ıncı maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2025 tarihli ve 2025/516 Esas, 2025/550 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un ( 6136 sayılı Kanun) 12/1,12/4, 5237 sayılı Kanunun 62, 52/2-4, 53, 54/1, 54/4. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, araçta yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, önleme arama kararı olup olmadığının araştırılmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, müsadere kararının hukuka aykırı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın Temyiz Sebepleri Verilen cezanın alt sınırdan tayini gerektiğine, müsadere şartlarının oluşmadığına, arabanın sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğine, para cezasının alt sınırdan tayini gerektiğine, dosyanın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 07.10.2024 tarihinde saat 22:40 sıralarında kolluk görevlilerince ... İlçesi ... Caddesi üzerinde yapılan ring çalışmaları esnasında sanık ...'ın kullanımındaki aracın durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulduğu, sanığın yapılan kaba üst yoklamasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, tedirgin davranışları üzerine devam olunan kontrollerde aracın bagajında bulunan ses sistemi kutusunun alt kısmındaki açıklıkta silah namlu ucuna benzer çok sayıda demir materyalin görüldüğü ve gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında alınan adli arama kararına istinaden araçta gerçekleştirilen aramada toplamda yirmi yedi adet ... ibareli ruhsatsız tabanca ile yirmi altı adet şarjörün ele geçirildiği, sanığın ticari miktardaki tabancayı nakletmek suretiyle izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme ve satma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu, sanık savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin Mahkeme kabulünde, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasında, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2025 tarihli ve 2025/516 Esas, 2025/550 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.