Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/3612 E. 2026/6718 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/821 E., 2025/630 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 53.maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 05.02.2025 tarihli ve 2023/821 Esas, 2025/630 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi; olayın sübutuna, yeterli delil olmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanık aleyhine usulsüz deliller ile karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine eksik araştırma ile karar verildiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay günü sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı ihbarı üzere, ikametinde yapılan arama işlemi neticesinde kullanım miktarı üzerinde esrar olduğu anlaşılan uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçirildiği bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanık hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 3. ve 61. maddeleri gereğince sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu miktarı gözetilerek temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunması, olaya ilişkin istihbari bilgi ve tutanaklar, Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen uzmanlık rapor içeriği ve hassas terazinin ele geçirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde suçun unsurlarının oluştuğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, arama kararının sanığın ikametinin eklentilerini de kapsadığı bu suretle hukuka uygun olduğu ve sanığın cezalandırılması için yeterli delil elde edildiği, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesi hükmünde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun belirtilmemesi eleştirisinin yerinde olduğu infaz aşamasında gözetilebileceği ancak Bölge Adliye Mahkemesince adli emanete yönelik hususun düzeltilmesi gerekirken eleştiri yapılmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştirilen ve düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Akçadağ Adli Emanet Memurluğunun 2021/107 sırasında kayıtlı "OYİD-2014-011447 seri numaralı delil torbası içerisinde, iç içe geçmiş halde 11 adet gazete kağıdı parçaları ile 1 adet beyaz renkli üzeri çiçek ve kalp desenli kağıt , OYİD -2014-011448 seri numaralı oyi-17-3012518 mühür bandı ile bantlı delil torbası içerisinde, 5 adet şeffaf renkli kilitli naylon poşet, 8 adet alüminyum folyo parçası,1 adet Birşah Kaymakalı Yoğurt ibareli ağzı kapaklı plastik kutu, 1 Adet Karlıdağ Lavaş Peyniri ibareli ağzı kapaklı plastik kutu" suçta kullanıldığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca eşyaların müsaderesine karar verilmesi gerekirken gerekçesiz bir şekilde imhasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 05.02.2025 tarih ve 2023/821 Esas, 2025/630 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki adli emanete ilişkin eleştiri paragrafının tamamen çıkarılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 9. numarasında yer alan "...İMHASINA " ibaresinin çıkarılarak yerine "5237 SAYILI KANUN'UN 54/1.MADDESİ GEREĞİNCE MÜSADERESİNE" ibarelerinin eklenmek surtiyle suretiyle hükümdeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.