Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/3530 E. 2026/8674 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3308 E., 2025/2523 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2025 tarihli ve 2025/157 Esas, 2025/434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 22.12.2025 tarihli ve 2025/3308 Esas, 2025/2523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın evdeki uyuşturucunun yerini kendisinin söylediğine ve bu husustaki tanık dinlenilmesi taleplerinin yerine getirilmeyerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, uyuşturucu maddenin bir kişinin kaç günlük kullanımına denk geldiği hususta adli tıptan rapor alınması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanığın telefonundaki uyuşturucu madde ticaretine delalet ettiği belirtilen görüşmelerin değerlendirmesinin objektif değil subjektif gözleme dayandığına, ele geçen madde ile birlikte hassas terazi, paketleme malzemesi ve ele geçirilmediğine, maddenin kullanım sınırında kaldığına, toksikoloji raporuna göre sanığın kullanıcı olduğunun tespit edildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü, sanığın evinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve kullanıcı şahıslara sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine sanığın evinde ve üzerinde yapılan aramada ticari miktarda ... maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında kolluk ifadesinde imam nikahlı eşiyle birlikte yaşadığını ifade ettiği ikamette uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığına yönelik istihbari bilginin varlığı, istihbari bilgi ile uyumlu şekilde söz konusu adreste ticari miktarda ... maddesinin bulunması, sanığın telefonunda uyuşturucu madde ticaretine karine teşkil eden mesajların tespit edilmesi ve sanığın da bu mesajların uyuşturucu ticaretine ilişkin olduğuna dair tevil yollu ikrarı, sanığın ikametinde uyuşturucu bulundurduğu yönündeki istihbari bilgi karşısında kolluk kuvvetleri tarafından ikamette yapılan aramada suça konu maddenin ele geçirilecek olması karşısında sanığın maddenin ikametteki yerini söylemiş yada söylememiş olmasının etkin pişmanlık uygulanması açısından bir önem arz etmediği hususu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 22.12.2025 tarihli ve 2025/3308 Esas, 2025/2523 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uyugn olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde karar verildi.