Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2077 E. 2026/4697 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4174 Esas, 2025/255 Karar ... SUÇLAR :Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti :13.11.2023 ( sanık ... hakkında) HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddi ... aleyhine), sanık ... müdafii ve sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama

Sanık ... hakkında suç üstlenme ve iftira suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanık ... müdafinin, kanuni süre içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra sanığın 05.05.2023 tarihli ifade tutanağına göre temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmış, sanığa yönelik temyiz incelemesi, sanıklar aleyhine temyiz talebinde bulunan Cumhuriyet savcısının temyiz talepleriyle ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ...hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2025 tarihli ve 2023/32 Esas, 2025/203 karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 53, 63, 54/4 maddeleri uyarınca 11... ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanıklar ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatlerine, 3. Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 270/1. maddesinin 1. cümlesi, 62, 53, 58, maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 28.11.2025 tarihli ve 2025/4174 Esas, 2025/255 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ...'in Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, beyanına itibar edilmeyerek hakkında suç üstlenme ve iftira suçlarından mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, Mahkemesince verilen kararın bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediklerinin sabit olması karşında sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu yönünden beraat kararı verilmesi ve bu duruma istinaden sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken Türk Ceza Kanunu'nun 188/5. maddesinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle sanıklar hakkında Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 12.12.2021 tarihinde *** 658 plaka sayılı çekici ile doğu illerinden temin edilen uyuşturucu maddenin batı illerine taşınacağı şeklinde istihbari bilgi edinilmesi üzerine aynı gün şoför mahallinde ...'in, yolcu koltuğunda ise sanık ...'ün bulunduğı *** 658 plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı 42 *** 309 plaka sayılı brandalı yarı römorkun ... Tesisleri uygulama noktasında durdurulduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden römork içerisinde yapılan aramada 109 adet şeffaf renkli streç poşet, 10 adet şeffaf renkli kilitli poşet, 11 adet çuval içerisinde bulunan valizlerde kullanım sınırı üzerinde esrar maddesi ele geçirildiği olayda sanık ...'in ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak sureti ile üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Sanık ... Hakkında Suç Üstlenme ve İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında bu suçlar yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır. 2. Sanıklar ..., ..., ... hakkında Uyuşturucu Ve Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Yapılan İncelemede; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ün aşamalarda ... kayıtları ile doğrulanır savunmaları ve bu savunmalarında suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği araçta yolcu olarak bulunduğuna dair istikrarlı savunmaları, .... Teks. San. Tic. Lti. Şti isimli işyerinin sorumlusu olan sanık ...'in gıda ve kuru üzüm işi yapması, olay tarihinden hemen önce kuru üzüm sevkiyatı amacıyla nakliyecilik yapan sanık ... aracılığı ile tanık...'nin sorumlu müdürü olduğu ... Ağır Vasıta Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile anlaşma sağlaması ve buna ilişkin irsaliye belgesinin bulunması, römork içerisinde kuru üzümler dışında uyuşturucu madde ele geçirilen çuvallar üzerinde sanığa ait parmak izine rastlanmaması, bu itibarla suça konu uyuşturucu maddelerin kuru üzümlerle birlikte sanığın iş yerinden yüklendiğine ilişkin delil bulunmaması, sanık ...'ın ise aşamalarda sadece bahse konu sevkiyat işi için araç ayarlama işi ile ilgilendiğine ve araç şoförlüğünü yapan sanık ...'' tanımadığına ilişkin savunmaları, sanık ...'in görevlendirilmesinin ise ...Lojistik isimli iş yeri tarafından yapılmış olması nazara alındığında sanıklar ...in uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede; Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1.Sanık ... Yönünden; Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden; Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 28.11.2025 tarihli ve 2025/4174 Esas, 2025/255 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE GEREKÇESİ 11.12.2021 tarihinde 42 *** 658 plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı 42 *** 309 plaka sayılı brandalı yarı römorka ... yolu üzerinde bulunan.... Teks. San. Tic. Lti. Şti isimli iş yerine ait kuru üzümlerin İzmir iline sevk edilmesi maksadıyla yükleme yapıldığı, 12/12/2021 tarihinde kolluk görevlilerince şoför mahallinde temyiz dışı ...'in, yolcu koltuğunda ise sanık ...'ün bulunduğu çekiçinin ... Tesisleri uygulama noktasında durdurulduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden römork içerisinde yapılan aramada kuru üzüm çuvalları dışında net ağırlığı 59... gram gelen esrar maddesi ele geçirildiği, tır şoförü sanık ...'in malı yükleme konusunda irtibatlı olduğu numaralar ve şahıslar araştırıldığında yükün yüklendiği yer olarak da bildirilen ...ın isimli şirket sorumlusunun ... isimli şahıs olduğunun anlaşıldığı olayda bahse konu yüklemenin sanık ...'in iş yerinde ve refekatinde yapılması, sanık ...'in diğer sanık ... ile tırın yüklenmesi esnasında beraber olduklarına dair ortak baz sinyallerinin bulunması, yüklemenin iş yerinin bulunduğu ... İlçesinde yapılmış olmasına rağmen sanık ... tarafından düzenlenen irsaliye belgesinde yükleme yapılan yerin Şanlıurfa ili olarak gösterilmesi, yine irsaliyede taşınan eşya miktarının yaklaşık 26 bin kilogram olarak gösterilmesine karşın bu miktarın ancak dörtte biri kadar yükleme yapılmasıda taşıma irsaliyesinin gizlemeye yönelik olduğu göstermekle, dosya kapsamında bulunan tır içerisinde ele geçen yüklere ait fotoğraflar incelendiğinde bahse konu tırın ölçüleri, yük taşıdığı platform, gideceği mesafe ve yakıt tüketimi nazara alındığında, aracın kapasitesinin çok altında yaklaşık olarak dörtte biri dolacak şekilde yükleme yapıldığı ve eşyaların ... gönderileceği nazara alındığında küçük bir araba ile taşınabilecek miktarda eşyanın tır ile çok yüksek maliyet gerektirecek şekilde taşınmasının olağan tecrübelerimize aykırı olduğu ve bu şekilde bir taşıma işleminin basiretli bir tacir tarafından yapılmayacağı aşikardır. Bu itibarla sanık ...'in bahse konu tır içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve sanık ...'in uyuşturucu maddeyi sevketmek sureti ile üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapama veya sağlama suçunu işlediği sübuta ermekle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 07.04.2026

...