Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/7178 E. 2026/9272 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/714 E., 2026/671 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2026 tarihli ve 2025/384 Esas, 2026/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.02.2026 tarihli ve 2026/714 Esas, 2026/671 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ve varsayımlara dayalı olarak hüküm kurulduğuna, sanıktan ele geçen maddenin kullanım sınırları içerisinde kaldığına, ihbarcının mahkeme huzurunda dinlenmediğine, araştırma tutanağının soyut saptamalardan ibaret olduğuna, sanığın bulunduğu konutta ele geçirilen uyuşturucu maddeler dışında herhangi bir yan delil bulunmadığına, bölge adliye mahkemesinin mahkumiyete yeter kesinlikte değerlendirme yapmadığına, gerekçesiz şekilde hüküm kurulduğuna, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulandığına, Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderilerek Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21. ve 22 maddeleri uyarınca Türkiye'ye kabul edilen yabancılardan olup/olmadıklarının ve varsa yabancı kimlik numaraları ile adres kayıt sistemindeki kayıtlarının tespit edilmesi, şayet kimlikleri bu şekilde belirlenemiyor ise 6458 sayılı Kanun'un 91. maddesi uyarınca çıkartılan Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21... . maddesi gereğince gerekli kaydı yapılıp, geçiçi koruma belgesi çıkarılıp gönderilmesinin istenilmesi gerektiğine, uyuşturucu maddenin saflık ve netlik yüzdelerinin belirlenmesi ve buna dair ek rapor alınması gerektiğine, metaryaller üzerinde DNA, parmak ve vücut izi incelemesi yaptırılması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kaldığı adreste uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve bahse konu adresi zula olarak kullandığına dair istihbari bilgi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile adreste yapılan aramada, 26 adet satışa hazır vaziyette paketler halinde bir miktar sentetik ..., 3 paket satışa hazır vaziyette marihuanna maddesi, bir miktar ... hap, 2 adet hassas terazi ve çok sayıda uyuşturucu paketlemede kullanılan şeffaf kilitli poşet ele geçirildiği, sanığın söz konusu bu maddeleri ticari maksatla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın bulunduğu adrese yönelik yapılan ihbar, adresten ele geçen maddelerin çeşitliliği, cins ve miktarı, üzerinde THC kalıntısının olduğu iki adet hassas terazinin bulunması, cep telefonunda tespit edilen yazışmalar ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, kaldığı adresten ele geçen maddeleri ticari maksatla bulundurduğu yönündeki Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.02.2026 tarihli ve 2026/714 Esas, 2026/671 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.