Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1822 E. 2026/6221 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3393 Esas, 2025/3302 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2025 tarihli ve 2025/332 Esas, 2025/288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 62, 52/2, 53,54 maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarih ve 2025/3392 Esas, 2025/3302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun işlendiğine dair delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, aramanın usulsüz yapıldığına, önleme aramasının sınırlarının aşıldığına, adli arama kararı alınması gerektiğine, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, tutanak tanıkları dinlenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kolluk işlemlerinin usulsüz olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 34 LE.. Plaka sayılı araç ile uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi bulunduğu, kaba üst araması ve aracın bagajında yapılan aramada sentetik ... ve esrar maddesi ele geçirildiği, kullanım sınırının üzerinde olan bu maddelerin ticari amaç ile bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Sanığın beyanlarında ismi geçen ... lakaplı şahıs hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılıp kesinleşmiş mahkumiyet hükmü kurulması halinde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından bu hususun yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülebilmesi mümkün görülmüştür. Dava dosyası kapsamı, olay, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı, kriminal rapor, istihbari bilgiye istinaden sanığın birden fazla çeşitte ve kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ile yakalanmış olması hususları dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde ve hakkında istihbari bilgi bulunan sanığın kaba üst aramasında iki parça sentetik ... maddesi ve bir poşet esrar maddesi ele geçirilmesi ve aynı zamanda dosyada önleme arama kararı bulunması nedeniyle aracın bagajında ele geçirilen uyuşturucular yönünden etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, önleme arama kararına istinaden aracın bagajında arama yapılması ve ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgili Sulh Ceza Hakimliğince el koyma kararı verilmesi nedeniyle delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/3392 Esas, 2025/3302 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine göre ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye isteminin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.