Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/173 E. 2026/6197 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1791 Esas, 2025/2384 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2024/371 Esas, 2025/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.10.2025 tarihli ve 2025/1791 Esas, 2025/2384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil yetersizliğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi bulunan sanığın, olay günü kullanıcı şahıs T.Ş.'ye uyuşturucu maddelerden sentetik ... maddesi sattığı, ikametinde de uyuşturucu maddelerden esrar ile kullanıcı şahsa sattığı uyuşturucu maddeyi sardığı kareli defter kağıdının devamı olan sayfaları kopartılmış kareli defterin ele geçirildiği, sanığın böylece uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanunun dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları ve kriminal rapor, sanığın ikametinde usulünce yapılan aramada ele geçen sayfalı koparılmış kareli defter sayfalarının uyuşturucu madde sattığı kullanıcı T.Ş.'den ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kareli defter sayfası ile aynı olması, ayrıca kullanıcının soruşturma aşamasında müdafii eşliğindeki anlatımlarında uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını söylemesi, kullanıcı T.Ş.'yi benzin istasyonuna getiren taksi şoförünün aşamalardaki anlatımlarının alışverişe dair kolluk tutanaklarını doğrulamasına göre, sanığın kullanıcı şahsa uyuşturucu madde sattığına dair kabulde, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Hükmedilen adli para cezasına ilişkin mahsus bölümde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesine aykırı davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.10.2025 tarihli ve 2025/1791 Esas, 2025/2384 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün; mahsus bölümünde yer alan "tamamının tahsil edileceği" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.