Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/176 E. 2026/6198 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4202 Esas, 2025/216 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2025 tarihli ve 2025/179 Esas, 2025/405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 06.11.2025 tarihli ve 2025/4202 Esas, 2025/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne, sanığın kullanıcı olduğuna, istinaf incelemesinde aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında ikametine gelenlere uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi bulunan sanığın, olay günü ikametinde buluştuğu bir şahısla arasında alışveriş olduğunun görülmesi üzerine takip edilen göz teması kesilmeden durdurulan K.Y.Y.'nin yapılan üst aramasında bir paket halinde beyaz peçeteye sarılı vaziyette bir miktar sentetik ... maddesinin ele geçirildiği, akabinde sanığın ikametinde yapılan aramada ayrı paketler halinde yine sentetik ... maddesi ile bir kısmı kullanılmış rulo peçetenin ele geçirildiği, böylece sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın uyuşturucu madde sattığı K.Y.Y.'nin 06.03.2007 doğumlu olduğu ve suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu göz önüne alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3-son cümlesi uygulanmaksızın eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları ve kriminal raporlar, sanıkla temas halinde olan K.Y.Y. isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, K.Y.Y. isimli şahıstan ve sanıktan ele geçen maddenin cinsi, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, K.Y.Y. isimli şahıstan ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu materyal ile benzerlik gösteren bir kısmı kullanılmış kağıt peçete rulosunun sanığın ikametinde bulunmasına göre, sanığın, K.Y.Y. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç ceza olarak belirlenen adli para cezasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan düzeltmenin sonuç cezayı etkilemediği ve maddi hatayı düzeltme şeklinde olduğu ve böylece aleyhe bozma yasağının ihlal edilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarda belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 06.11.2025 tarihli ve 2025/4202 Esas, 2025/216 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.