Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/157 E. 2026/6195 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/399 E., 2025/2347 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2024 tarihli ve 2024/140 Esas, 2024/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 62, 53... . maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/399 Esas, 2025/2347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın kullanıcı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 13.01.2024 günü hakkında Zonguldak iline yolcu otobüsü ile yolculuk yaparak yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceğine ilişkin istihbari bilgi bulunan sanığın, kolluk görevlilerince yapılan yakalamasında yanında bulunan sırt çantasının içerisinden uyuşturucu maddelerden esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçalarının ele geçirildiği, birleşen dosya olan 04.04.2024 tarihinde ise hakkında Antalya iline yine yolcu otobüsü ile bu kez silah getireceği istihbari bilgisi edinilmesi üzerine kolluk görevlilerince yapılan yakalamasında yanında bulunan valiz içerisinden uyuşturucu maddelerden esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçalarının ele geçirildiği, sanığın her iki olayda ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurdukları iddiasına ilişkin olarak; Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları ve kriminal raporlar, ele geçen uyuşturucu maddenin nevi ve miktarı, sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul etmesine göre, sanığın, her iki olay gününde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince "Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir." ve "... sanığın suç işleme kararını yenileyerek birleşen dosya kapsamındaki 04/04/2024 tarihli eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; Her iki eylemin ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir." şeklindeki eleştiri konuları isabetli bulunmuş ve yukarda eleştiri konusu yapılan husus dışında Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/399 Esas, 2025/2347 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.