Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/171 E. 2026/6652 K.

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1400 E., 2025/1636 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kayseri 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2025 tarihli ve 2025/152 Esas, 2025/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/1400 Esas, 2025/1636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemi Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, mahkemece usulsüz deliller hükme esas alındığına, eksik inceleme ile ve hükme dayanak gösterilen deliller hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan usul ve kanuna aykırı şekilde karar verildiğine, sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmamış olduğuna, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, her ne kadar ilk derece mahkemesi mahkumiyet kararının gerekçesinde tanık üzerinde ele geçirilen alüminyum folyo üzerinde sanığın parmak izinin olduğundan bahsetmiş ise de bu hususun eksik incelendiğine, verilen kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde ve suçun vasfının belirlenmesinde hataya düştüğüne, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup ticaretiyle ilgisinin olmadığına, sanık hakkında cezalandırılmaya yeter delil olmadığına, sanığın müsnet suçu işlemediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kullanıcı tanık ...'a uyuşturucu maddelerden ... satmak sureti ile atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip tutanakları, tanık ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığına ilişkin müdafii eşliğindeki anlatımları, uyuşturucu bedeli olarak gönderdiğini beyan ettiği paraya ilişkin banka dekontunu ibraz etmesi, kullanıcı tanık ...'da ele geçen ve uyuşturucu maddenin sarılı olduğu folyo üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilmesi, paketleme malzemelerinin koparıldığı parçaların sanığın iş yerinde bulunması ve tanık ...'da ele geçen madde ile sanığın iş yerinde ele geçen maddenin benzer olmasına göre, sanığın ... isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/1400 Esas, 2025/1636 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.