Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/151 E. 2026/6655 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2796 E., 2025/2325 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/312 Esas, 2025/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5. maddesinin 1. cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 41.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 80.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2025 tarihli ve 2025/2796 Esas, 2025/2325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna ve uyuşturucu ticareti ile uzatan yakından ilgisi bulunmadığına, tanık ...'un çelişkili beyanlarda bulunduğuna, arama başladıktan sonra bitme aşamasında kolluk tarafından komşular çağrıldığına ve sanki aramanın başından beridir arama noktasındaymış gibi tutanak imzalatıldığına, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanığın ekmiş olduğ kenevirinin çürük olduğuna ve suç oluşturmamasına rağmen hint keneviri ekmek suçundan dolayı ceza verildiğine, sanığın her hangi bir kimseye uyuşturucu madde verdiğine ilişkin bir beyan, teknik veya fiziki takip bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kullanıcı tanık ... ile ...'a uyuşturucu satmak için buluşturuğu ve üzerinden ve ikametinden esrar ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın ikamet aramasında uyuşturucularla birlikte paketleme malzemelerin ve hassas terazinin de bulunması, tanık ...'un sanıktan uyuşturucu madde almak amacıyla buluştuklarını beyan etmesi ve buna ilişkin mesajları ibraz etmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkta ele geçen malzemelerin satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, bu suç yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşıldığından, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin,18.11.2025 tarihli ve 2025/2796 Esas, 2025/2325 Karar sayılı kararı ile 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2025 tarihli ve 2025/2796 Esas, 2025/2325 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.