Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/9968 E. 2026/4951 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1964 Esas, 2025/1665 Karar SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜMLER : Düzeltilerek İstinaf Başvurularının Ayrı Ayrı Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, diğer sanık ...'nin ise temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İskenderun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2025 tarihli ve 2024/468 Esas, 2025/98 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.07.2025 tarihli ve 2025/1964 Esas, 2025/1665 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...'ın temyiz istemi, cezanın haksız olduğuna, diğer sanığın suçunu itiraf ettiğine, üzerine atılı suçu işlemediğine, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna yöneliktir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın suça iştirak ettiğine dair delil olmadığına, sanığın suç kastıyla hareket ettiğini gösterir delil olmadığına, istihbari bilginin tek başına mahkumiyete yeterli olamayacağına, diğer sanığın suçunu ikrar ettiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine sanığın kullandığı araç durdurulduğunda, araçta kullanım sınırı üzerinde uyuşturucu madde ele geçmesi nedeniyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; 1.İstihbari bilgi, olay tutanakları, sanık savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın 31 *** *27 plakalı araç ile Mersin ilinden Hatay iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, söz konusu araç durdurulduğunda, sanığın sürücü koltuğunda bulunduğu, araçta yapılan adli aramada aracın orta konsol kısmında 2 adet şeffaf poşet içerisinde kullanım sınırları üzerinde ... maddesi ele geçtiği olayda, sanık hakkında bulunan istihbari bilgi, bu bilgiyi destekler şekilde sanığın aracı ile Mersin ilinden geliyor olması ve aracın içerisinde uyuşturucu madde ele geçmesi göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; diğer sanık ...in değişen savunmalarının sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmama gerekçesinin belirtildiğinden, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda (2) ve (3) numaralı bentte belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2.Sanığın cezasında artırım yapılmasına neden olan uyuşturucu maddenin ... maddesi olmasına rağmen sentetik kannobinoid olarak yazılması kanuna ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 3.İskenderun Adli Emanetinin 2024/4072 sırasına kayıtlı "Kapalı ve mühürlü bulgu poşeti içerisinde olduğu belirtilen 1 adet beyaz poşet parçası, 1 adet şeffaf poşetin" müsaderesine karar verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 18.02.2026 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, sanık ... yönünden İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bendlerde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 14.07.2025 tarihli ve 2025/1964 Esas, 2025/1665 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının 2 numaralı paragrafında yer alan "sentetik kannobinoid" ibaresinden çıkarılarak yerine "..." ibaresinin yazılması ve D) bendinin b) paragrafında yer alan "İMHASINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 54/1.maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibarelerinin yazılmak suretiyle hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.