Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8894 E. 2026/9055 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3446 E., 2025/3249 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2025/48 Esas, 2025/142 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 62., 52/2-4., 53., 63., 54/4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12... ay 15 gün hapis ve 131.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.06.2025 tarihli ve 2025/3446 Esas, 2025/3249 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sübuta, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğuna, ticaret suçundan mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanıkların Karaman iline olay öncesinde ... tarafından kiralanan, şahsın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç vasıtasıyla harekete geçtikleri, ihbar üzerine yapılan yol kontrolü sırasında sanıkların Karaman ili ... Yolu ... mevkiinde kolluk görevlilerini fark etmeleri üzerine araçta ön sağ yolcu koltuğunda oturan ...'ın araçtan dışarı bir poşet attığı, attığı siyah sarılı poşet içerisindeki amfetamin türevlerinden olan MDMA ihtiva eden tabletlerin kolluk görevlilerince muhafaza altına alındığı, Sanık ...'ın müdafii aracılığıyla göndermiş olduğu 05.12.2024 tarihli dilekçesi ile Türk Ceza Kanunu'nun 192/3 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri kapsamında kendisine ait olduğunu beyan ettiği uyuşturucu uyarıcı maddeleri yer göstererek teslim etmek istediğine dair ifadesine istinaden 11.12.2024 tarihinde icra edilen yer gösterme işlemi neticesinde Karaman Çevre yolu olarak tabir edilen yol kenarında moloz yığınları arasında ...'ın gösterdiği siyah renkli poşet içerisinde beyaz renkli peçete parçasına sarılı halde amfetamin türevlerinden olan MDMA etken maddesi ihtiva eden tabletler ile ... yol ayrımında bulunan şantiye yolu üzerinde, moloz yığınları arasında ...'ın gösterdiği siyah renkli çanta içerisinde Pregabalin etken maddesi ihtiva eden Gerica 300 mg ibareli kapsüllerin muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan ihbar tutanağı, olay ve yakalama tutanağı, araç arama tutanağı, ikamet arama tutanakları, ön inceleme tutanakları, telefon inceleme raporları, yer gösterme tutanakları, araç kiralama evrakı, GPRS kayıtları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince hesap hatası nedeniyle eksik ceza tayinine ilişkin eleştirisinde ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.06.2025 tarihli ve 2025/3446 Esas, 2025/3249 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2026 tarihinde karar verildi.