Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8453 E. 2026/9058 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1674 E., 2025/1297 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2025 tarihli ve 2024/180 Esas, 2025/109 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 62., 52/2-4., 53., 63., 54/4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 13... ay 15 gün hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/1674 Esas, 2025/1297 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanık ...'in temyiz istemi; dosyasının titizlikle incelenmediğine, isnat edilen tüm fiillerin hatalı değerlendirildiğine, ortada uyuşturucu ticareti bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, uyuşturucu ticaretini gösterir herhangi bir emare ve hareketinin, kastının bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak hiçbir somut delil mevcut olmadığına, Sanık ...'ün temyiz istemi; uyuşturucu maddeyi içmek amacıyla aldığına, uyuşturucu maddenin şahsına ait olduğunu ikrar etmesine rağmen samimi hallerin lehine uygulanmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, uyuşturucu ticaretini gösterir herhangi bir emare ve hareketinin, kastının bulunmadığına, şüpheden uzak hiçbir somut delil mevcut olmadığına, sanık açısından suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 08.06.2024 günü kolluk güçlerince durumundan şüphelenilerek ... plakalı aracın durdurulduğu, aracın sürücü koltuğundan sanık ...'nın sağ ön yolcu koltuğundan ise sanık ...'in indiği, araç içerisinde sağ ön yolcu koltuğunun paspas kısmı üzerinden siyah renkli poşet içerisinde bulunan bir adet renkli poşetin içinden ve ön konsol kısmında üzerinde T ibaresi bulunan siyah renkli kutunun içinden 2 paket halinde sentetik ... ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan olay ve yakalama tutanağı, araç arama tutanağı, ön inceleme tutanağı, telefon inceleme raporu, bilirkişi raporu, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince hesap hatası nedeniyle eksik ceza tayinine ilişkin eleştirisinde ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/1674 Esas, 2025/1297 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2026 tarihinde karar verildi.