Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/882 E. 2026/3596 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2850 E., 2024/1799 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/295 Esas, 2024/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/4a., 62., 52., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/2850 Esas, 2024/1799 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, usulsüz bir işlem ile 5237 sayılı Kanun’un 139. maddesi kapsamında gizli soruşturmacı tayin edildiğine ve gizli soruşturmacı tarafından usule aykırı işlemlerin yapıldığına, dosya kapsamındaki delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık ve lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, arama işleminin hukuka aykırı gerçekleştirildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay günü sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca görevlendirilen gizli soruşturmacıya sonradan alınan uzmanlık raporuna göre sentetik ... olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin satışını yaptığı iddiasına ilişkin olarak ; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunmaları, gizli soruşturmacı kararı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde ve koşulları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50., 51., 193. madde hükümleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. madde hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/2850 Esas, 2024/1799 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.