Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8550 E. 2026/4896 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/476 Esas, 2025/1026 Karar SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 38. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2024 tarih, 2024/217 Esas, 2024/217 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında aynı sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/476 Esas, 2025/1026 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafii Temyiz İstemi Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesinin hatalı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığa ait maddenin kişisel kullanım sınırında bulunduğuna, sanık hakkında arttırım maddesinin ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. Sanık ... ve Müdafii Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, tutanak ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, aramanın usulsüz olduğuna ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık...ve ...isimli şahısların yabancı uyruklu üç kişi ile birlikte ikamette uyuşturucu madde imal ettiği, yabancı uyruklu şahısların satış ve dağıtımını yaptığı ihbarı üzerine Sulh Ceza Hakimliğince ikamette arama kararı verildiği, yapılan aramada sanık ...'ın kullandığı odada, .... içerikli hap, esrar ve ... bulunduğu, sanık ...'in olay günü polislerden kaçtığı, bu esnada düşürdüğü anahtar ile ikamet kapısının açıldığı, yapılan aramada da .... içerikli hapların, esrarın ve metamfetaminin ele geçirildiği olayda; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Bölge Adliye Mahkemesi'nin sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5 maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin eleştirisine, tefrik kararı verilen diğer sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmadığından katılmak mümkün olmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının, yaptırımlarının uygulama maddelerinin doğru biçimde belirlendiği, ihbar, tutanak tanıklarının beyanları, madde miktarı ve çeşitliliği ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına, aramanın usulüne uygun olduğuna, dosya kapsamına uygun gerekçelerle sanık ... hakkındaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair kabulde hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmakla, sanıkların temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda eleştirilen husus ve sanık ... yönünden tekerrür hükümlerine ilişkin düzeltme nedeni yapılan husus haricinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerine ilişkin; 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, " ayrıca 5275 sayılı kanunun 108/3 Maddesi uyarınca koşullu salıvermeden yararlandırılmamasına," ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/476 Esas, 20251026 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/476 Esas, 2025/1026 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının onuncu bendinde belirtilen tekerrür ile ilgili kısmında "ayrıca 5275 sayılı kanunun 108/3. maddesi uyarınca koşullu salıvermeden yararlandırılmamasına," ibaresinin çıkarılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 38. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.