Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8095 E. 2026/8361 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5280 E. 2025/1142 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2024 tarihli ve 2024/200 Esas, 2024/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,62,52/2, 53, 54 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.05.2025 tarihli ve 2024/5280 Esas, 2025/1142 Karar sayılı kararı ile sanığın yapılan sorgusu sırasında uyuşturucu madde ticaretini yaptığını iddia ettiği ..., ... ve ... isimli kişiler hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı, soruşturma yapılmışsa akbibetleri araştırılıp Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması hukuka aykırı bulunmuş ise de; sanığın ismini verdiği kişiler hakkındaki soruşturmanın sonucuna göre yargılamanın yenilenmesi yoluyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün görülmekle, hukuka aykırı bu uygulama sonuca etkili görülmeyerek eleştiri konusu yapılmakla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi Etkin pişmanlık yönünden bozma kararı verilmesi gerektiğine, aramanın hukuka aykırı yapıldığına, ele geçen delillerin hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınamayacağına, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, farklı bir soruşturmada etkin pişmanlıkla ilgili ifade veren ....'nin sanığın uyuşturucu madde sattığını beyan ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada ... ve morfin içeren kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçirildiği, sanığın ticari amaç ile uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Bölge Adliye Mahkemesince sanığın beyanında ismini verdiği kişiler hakkında yapılacak soruşturmanın sonucuna göre yargılamanın yenilenmesi yoluyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğuna dair yapılan eleştiride isabetsizlik görülmemiştir. Ele geçen uyuşturucu miktarı dikkate alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Tüm dava dosyası kapsamı, ikamet arama ve el koyma tutanağı, kriminal rapor, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşitliliği, uyuşturucu madde yanında ... kalıntılı hassas terazi ele geçirilmiş olması dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.05.2025 tarihli ve 2024/5280 Esas, 2025/1142 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine göre ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye isteminin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.