Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/7051 E. 2026/7935 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/901 E. 2025/886 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2025 tarih ve 2024/490 Esas, 2025/59 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2025/901 Esas, 2025/886 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hukuka uygun arama kararı bulunmadığı, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Beraat eden sanık lehine zorunlu müdafi için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A.Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden Sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu, dava dosyası içinde ve UYAP kayıtlarında sanık müdafinin vekaletnamesinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafi olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin takdirde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. B.Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi üzerine bahse konu adrese giden ekipleri fark eden sanıkların kaçarak binaya girdiğinin görüldüğü, bu esnada sanık ...'in elindeki turuncu renkli çantayı attığının görüldüğü, çanta içinde satışa hazır paketler halinde esrar maddesinin ele geçtiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde ihbar ile uyumlu sanığın attığı görülen çanta içinde çok sayıda satışa hazır paketler halinde uyuşturucu esrar maddesinin hukuka uygun şekilde ele geçtiği, sanığın bahse konu çantayı attığını ve içindeki maddelerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, mümzi tanığın olay tutanağını doğruladığı, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, ihbar üzerine kovalamaca sonrası sanığın attığı çanta içinde uyuşturucu maddenin ele geçmesi karşısında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2025/901 Esas, 2025/886 Karar sayılı kararında Sanık ... müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz istemi yönünden ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 17.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.