Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/7032 E. 2026/6449 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/514 E., 2025/423 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.09.2024 tarihli ve 2024/351 Esas, 2024/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/514 Esas, 2025/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, kolluk görevlileri tarafından sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi alınması üzerine, sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, içeride bulunan kullanıcı tanık ...'nin üzerinden bir parça ... maddesi, sanığın ikametinde yapılan aramada da bir parça ... maddesi ele geçirildiği, kullanıcı tanık ...'nin uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği olayda, sanığın kullanıcı tanık ...'ye uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; 1.Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanığın tevilli ikrar içerikli savunmaları, kullanıcı tanık ...'nin hazırlık aşamasında müdafi huzurunda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanları, ikamet arama tutanağı, sanığın telefonunda farklı kişilerle olan uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesaj kayıtlarının tespit edilmesi, kullanıcı tanıktan ve sanığa ait ikametten ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın kullanıcı tanık ...'ye uyuşturucu madde satmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi gereği hapis cezasının yanı sıra hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmesi gerekirken ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğine karar verilmesi, 3. Dosya kapsamında bulunan İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04.07.2024 tarihli uzmanlık raporuna göre analiz sonucunda artan ve saklanacak olan şahit numune bulunmadığı gözetilmeden, şahit numuneler hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/514 Esas, 2025/423 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin maddenin sonunda belirtilen "çevrilebileceğinin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi ve hükmün müsadereye ilişkin 4. maddesinin hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.