Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/7264 E. 2026/6440 K.

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1410 E., 2025/1194 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2025 tarihli ve 2024/251 Esas, 2025/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54, 55. ve 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.04.2025 tarihli ve 2025/1410 Esas, 2025/1194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine kolluk görevlilerince sanığın ikametinin çevresinde fiziki takip yapıldığı sırada, bir aracın sanığın ikametinin önünde durduğu, araçtan inen kullanıcı tanık ...'ın sanığın ikamet ettiği binaya girip çıktığının ve geldiği araçla ayrıldığının görüldüğü ve söz konusu aracın durdurulduğu ve kullanıcı tanık ...'ın üzerinden sentetik ... maddesinin ele geçirildiği, kullanıcı tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği ayrıca sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; 1. Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna ve kullanıcı tanığa uyuşturucu madde verdiğine ilişkin ikrar içerikli savunmaları, tanık ...'ın aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanları, sanığın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin ikamet arama tutanağı, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, kullanıcı tanıktan ve sanığın ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları, sanığın telefonunun incelenmesinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin yazışmaların tespit edilmesi ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın kullanıcı tanık ...'a uyuşturucu madde satmak ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi gereği hapis cezasının yanı sıra hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği taksitler halinde ödenmesine karar verildikten sonra taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.04.2025 tarihli ve 2025/1410 Esas, 2025/1194 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesinden sonraki maddenin hükümden tamamen çıkartılarak adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün sonuna "taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi durumunda geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.