Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/7267 E. 2026/6442 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/819 E., 2025/769 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/440 Esas, 2025/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay yıl hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.03.2025 tarihli ve 2025/819 Esas, 2025/769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, kolluk görevlilerince hakkında daha önceden işlem yapılan kullanıcı tanık ...'ın görülmesi üzerine takip edildiği, kullanıcı tanığın sanığın ikamet ettiği binaya girip çıktıktan sonra yakalanacağı sırada üzerinde bulunan ... maddelerini yere attığı, kullanıcı tanığın beyanında arkadaşı olan sanık ...'ın yanına geldiğini beyan etmesi üzerine sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada da benzer nitelikte uyuşturucu madde bulunduğu, kullanıcı tanığın uyuşturucu maddeleri kendisine sanığın verdiğini beyan ettiği olayda, sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu temin ettiği ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; 1.Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna yönelik tevilli ikrar içerikli savunmaları, kullanıcı tanık ...'ın hazırlık aşamasında müdafi huzurunda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanları, sanığın ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin ikamet arama tutanağı, kullanıcı tanıktan ve sanığın ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları, sanığın telefonunun incelenmesinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesaj kayıtlarının tespitine dair telefon inceleme raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın kullanıcı tanık ...'a uyuşturucu madde temin etmek ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı da dikkate alınarak ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme konusu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi gereği hapis cezasının yanı sıra hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmesi gerekirken ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.03.2025 tarihli ve 2025/819 Esas, 2025/769 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmündeki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin maddenin sonunda belirtilen "çevrilebileceğinin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.