Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5943 E. 2026/3684 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1044 E., 2025/1017 K.... SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : ... yönünden 22.10.2023, ... yönünden 09.07.2023 HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... yönünden yapılan ön incelemede, sanık ve müdafinin, kanunî süresi içinde hükmü temyiz etmelerinden sonra, sanığın 15.01.2026 tarihli beyanında temyiz hakkından vazgeçtiğini belirttiği; diğer sanık ... hakkında yapılan ön incelemede ise; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 27. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2025 tarihli ve 2023/339 Esas, 2025/22 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18/03/2025 tarihli ve 2025/1044 Esas, 2025/1017 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri Somut kanıtların yetersizliğine, kolluk tutanaklarındaki çelişkiler ve iddianın özünü oluşturan “el ele tokalaşma/parayı verme” sahnesine dair kesinliğin sağlanamadığına, sanığın beyanları ile sözde alıcı konumundaki ... tutarlı olmayan anlatımlarına, “...” denilen maddenin alıcıda çıktığına ve sanıkta az miktarda esrar ele geçirildiğine, sanığın kollukta alınan ilk ifadesinde müdafii bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ve hükmün gerekçesiz olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden Sanık ve müdafinin, kanunî süresi içinde hükmü temyiz etmelerinden sonra, sanığın 15.01.2026 tarihli beyanında temyiz hakkından vazgeçtiğini belirttiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. 2-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... uyuşturucu sattığı iddiasına ilişkin olarak; 1-Somut olayda iki ayrı nitelikli halin birlikte gerçekleştiği kabul edilmesine rağmen temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın kollukta alınan savunmasının müdafii huzurunda alındığı ve sanığın kullanıcı ... uyuşturucu madde sattığı yerin mahkemece yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna göre ... camiine 68 metre uzaklıkta olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde yer alan nitelikli halin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; fiziki takip bulunan olay tutanağı içeriği, tanık sıfatıyla dinlenen tutanak mümziinin fiziki takibi doğrulayarak sanıkla kullanıcı arasındaki alışverişi gördüğünü belirtmesi ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.03.2025 tarihli ve 2025/1044 Esas, 2025/1017 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2026 tarihinde karar verildi. ...