Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5026 E. 2026/5776 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/614 Esas, 2025/344 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2024 tarihli ve 2024/146 Esas, 2024/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.02.2025 tarihli ve 2025/614 Esas, 2025/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut tek bir delilin bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, ele geçen uyuşturucu ecstacy maddesi ve sentetik hapların arkadaşlarından kalan maddeler olup, diğer ele geçen maddelerin de sanığa ait olduğuna, cep telefonundaki yazışmaların birlikte uyuşturucu madde kullandığı arkadaşlarıyla kullanmak amacıyla uyuşturucu madde aldıkları yere ilişkin bilgilerin paylaşılmasından ibaret olduğuna, uyuşturucu madde ticaretiyle ilgili bir içerik bulunmadığına, sanığın cep telefonu şifresini görevlilere verip mesajların elde edilmesine yardımcı olduğundan hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5271 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi gereğince artırım yapmanın hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde uyuşturucu madde bulunduğuna ilişkin istihbari bilgisi üzerine, olay tarihinde sanığın ikametinde usulüne uygun yapılan aramada sonradan alınan uzmanlık raporuna göre amfetamin, klonazapen ve pregabalin ihtiva eden hap, ..., sentetik ..., esrar maddeleri, plastik kaşık, alüminyum folyo ve üzerinde ..., sentetik ..., THC kalıntıları tespit edilen iki adet hassas terazinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Olayın intikal şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan beyanları, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşidi, satışa hazır paketçikler halinde oluşu, üzerinde madde kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçmesi ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, ihbar ile uyumlu şekilde sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşidi ve hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde teminine ilişkin mesajlaşmalarının bulunduğu, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, sanık ...'dan sentetik kannobinoid maddesi ele geçmesi nedeni ile cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi gereğince artırım yapılmasında hukuka aykırılık olmadığı, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Adana Adli Emanet Memurluğu'nun 2024/5548 sırasında kayıtlı olan uyuşturucu ve uyarıcı madde içermeyen bitki kırıntılarının sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.02.2025 tarihli ve 2025/614 Esas, 2025/344 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin (17) numaralı paragrafında yer alan ''...TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine," ibaresinin çıkartılarak yerine, "...suç suç unsuru içermediğinden sahibine iadesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.