Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3754 E. 2026/8247 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1834 E., 2024/636 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın temyiz isteminin süresinden sonra yapılması nedeniyle temyiz incelemesi, sanık müdafilerinin temyiz taleplerine hasren yapılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2024 tarihli ve 2024/222 Esas, 2024/322 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2024/1834 Esas, 2024/636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, sanık tarafından ... hesabına para gönderilip gönderilmediği hususunun mahkemece araştırılmadığına, atılı suçun ... tarafından işlendiğine, ... tarafından sanığa verilmiş olan uyuşturucu maddelerin karşılığında sanığın ...'nin eşi olan ...'nun hesabına 1.000 TL para gönderdiği savunulmuş olmasına karşın ...'nun hesabına para gelip gelmediğinin araştırılmadığına, sanığın ikametinde ele geçen ve suç olarak tabir edilen uyuşturucunun tanık ... ait olduğuna, hatalı şekilde sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna ve sanığın telefonunda yapılan incelemede bir suç unsuruna rastlanılmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-) Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar kaydı bulunan sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ..., ..., ... ve ...e uyuşturucu sattığı ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak; 2-) İddianame kapsamına göre, sanığın farklı zamanlarda birden fazla kişiye uyuşturucu madde satma şeklindeki eylemlerinin mahkemece değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3-) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, eksik inceleme bulunmadığı ve yazılı gerekçe uyarınca sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; ihbar içeriği, sanığa ait ikamette ele geçirilen uyuşturucuların niteliği, çeşitliliği, miktarı, paket sayısı, sanığın kendisine ait olmadığını belirttiği sentetik ... türü uyuşturucunun sanık tarafından tuvalet giderine atıldığı sırada ele geçirilmesi, mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen ... ve ...'un alınan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni ve eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4-) İlk Derece Mahkemesi hükmünde sanık hakkında tekerrüre esas alınan Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/201 Esas ve 2017/282 Karar sayılı ilamı içerisinde yer alan "Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2012 tarih ve 2012/84-644 sayılı kararla verilen 6.000,00 TL adli para cezası" na ilişkin ilamın sanıkla bir ilgisinin bulunmadığı ve bu suretle sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin,

19.12.2024 tarihli ve 2024/1834 Esas, 2024/636 Karar sayılı kararının tekerrüre ilişkin (4) nolu paragrafında yer alan eleştirinin usul ve kanuna aykırı olduğu görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2024/1834 Esas, 2024/636 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2024/1834 Esas, 2024/636 Karar sayılı kararının tekerrüre ilişkin (4) nolu paragrafında yer alan eleştirinin hükümden tümüyle çıkarılması suretiyle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.