Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3525 E. 2026/6661 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/189 Esas, 2025/29 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Rize 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2024 tarihli ve 2024/336 Esas, 2024/316 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.01.2025 tarihli ve 2025/189 Esas, 2025/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri Sanık hakkında delil olarak kullanılan iletişimin tespiti kayıtlarının usule aykırı olduklarına, şüpheli kabul edilen konuşma içeriklerinin atılı suçla ilgisinin bulunmadığına, sanığın yargılandığı silah ticaretine ilişkin diğer dosyada tapelerin delil olarak kullanıldığına ve temyize konu iş bu dosyada iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının delil olarak kullanılamayacağına, sanık aleyhine tanığın soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, sanığın kendi içimlik uyuşturucusunu ... isimli kişiden aldığını beyan etmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında tanık ...'un çelişen beyanları uyarınca ceza verildiğine, aramada ele geçen uyuşturucu kullanım aparatlarının tek başına atılı suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğine, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, olay tarihinde tanık ...'u yakalayarak darbeden polis memurlarının sanığı yakalayarak sözde uyuşturucu satışından elde edildiği belirtilen paranın ele geçirilmediğine, dava dosyası kapsamındaki satıcının ... isimli kişi olduğuna ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler bulunan ve teknik takip altında olan sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a uyuşturucu sattığı ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucuların sanık tarafından atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve atılı suç kapsamında alınan teknik takip kararı nedeniyle sanık ile kullanıcı ... arasındaki görüşmeyi içerir iletişimin tespiti çözüm tutanağının dosyada delil olarak kullanılabileceği anlaşılmakla; sanıkla tanık ...'un buluşmalarına yönelik iletişimin tespiti çözüm tutanağı, fiziki takip içeren olay ve arama tutanakları, sanığın tanık ... ile tanığın ikameti önünde buluşmalarının sonrasında kullanıcı ...'ta suça konu metamfetaminin ele geçirilmesi, kullanıcının müdafi huzurunda alınan kolluk savunmasında suça konu metamfetamini sanıktan 4500 TL karşılığında aldığını belirtmesi, sanığın ikametinde üç parça halinde esrar ile metanfetamin kalıntısı bulunan üç adet bong ele geçirilmesi, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.01.2025 tarihli ve 2025/189 Esas, 2025/29 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Rize 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.