Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3511 E. 2026/7774 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/90 E., 2025/230 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 38. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/231 Esas, 2024/379 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2025/90 Esas, 2025/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, .... isimli kişinin duruşmadaki tavır ve davranışlarının anormal olduğu sağlıklı bir ifade veremediği kendini dahi ifade etmekten aciz birinin verdiği ifade ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı kanunun 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ya uyuşturucu sattığı ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucuların sanık tarafından atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kullanıcıda ve ikametinde ele geçirilen maddenin sentetik ... olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı kanunun 188/4-a maddesinde düzenlenen nitelikli halin uygulanması ile Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; suç tarihinde sanık tarafından kullanılmakta olan oda içerisinde ele geçirilen uyuşturucunun niteliği, paket sayısı, miktarı, ele geçiriliş şekli, ele geçen uyuşturucunun miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması, tanık olarak dinlenen A.'nın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan savunması ile mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla alınan beyanları, fiziki takip içeren olay tutanağı içeriği, sanıkta ve kullanıcıda aynı türden uyuşturucunun ele geçirilmesi, sanıkta ele geçen uyuşturucuların sarılı olduğu paketler üzerinde sanığa ait üç adet parmak izinin ele geçirilmesi ile tüm dosya kapsamı ve olayın oluşu birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin eleştirisinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2025/90 Esas, 2025/230 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 38. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.