Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/14561 E. 2026/4658 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/940 Esas, 2025/1241 Karar, SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Doğubayazıt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2025 tarihli ve 2024/241 Esas, 2025/98 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 62/1, 52, 53, 63 maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası, 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.10.2025 tarihli ve 2025/940 Esas, 2025/1241 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu, maddenin kullanım sınırında olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafii Temyiz İstemleri Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, diğer sanıkların suçu sanığa yıkmak maksatlı beyanlarda bulunduklarına, sanığın atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ... Müdafii Temyiz İstemleri Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın maddeyi kişisel kullanımı için bulundurduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4.Sanık ... Müdafii Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, telefon kayıtlarının sanığın savunmalarını doğruladığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; 31.12.2023 tarihinde, sanık ...'ın ....gümrük sahası yolcu bölümünde yapılan üst aramasında ayakkabı içine gizlenmiş olarak iki paket halinde esrarın bulunduğu, sanığın savunmasında paketlerin ... tarafından verildiğini beyan ettiği, 02.01.2023 tarihinde, sanık ... ....in gümrük görevlileri tarafından fiziki takibe alındığı, .....araçta olmadığı esnada, ...'ın kullanımında bulunan araca bindiği, araçtan inmesi akabinde kolluk görevlilerince yapılan kaba üst aramasında üzerinde esrarın bulunduğu, sanık ... ...in, ...'un kendisini arayarak, ...'ı öldürmekle tehdit ettiğini ve paketi almasını söylediği, paketi alıp araçtan indiğinde kolluk görevlilerine paketi teslim ettiği, aracın kullanıcısı olan ...'ın savunmasında paketten haberinin olmadığı ancak İran ülkesinde gümrükte beklediği esnada, ... ve yanında birini aracında gördüğü, bir paket olduğunu ve siyah bantla kapladıklarını, sonrasında tanımadığı kişinin bu paketi ayakkabısının içine koyduğunu, bu kişileri aracından kovduğunu beyan ettiği, ....ın ....'in üzerinde bulunan paketlerde parmak izinin çıkması üzerine alınan beyanında, ... ile bir tıra bindiklerini, ...'un elinde siyah poşet olduğunu ancak bu poşeti araca bırakıp bırakmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, sanık ...'un alınan savunmasında ise, başka bir şahıs ile İran gümrükte sanık ...'ın aracına bindiklerini, yanlarında atıştırmalıkların bulunduğu poşet olduğunu, araçta eşya bırakmadığını beyan ettiği olayda, sanıkların uyuşturucu madde ithal etme suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, telefon incelemeleri, diğer sanıkların beyanları, sanık ...'un, sanık ... ile, İran ülkesi gümrükte, araç içinde görüştüklerine dair beyanı, tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticaret kastı ile uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediğine dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde, bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, uyuşturucu maddenin saklanma şekli, sanığın maddeyi sanık ...'un Türkiye'ye götürmek üzere verdiği yönündeki savunması, sanık ...'ın maddenin ... tarafından paketlendiği beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ticaret kastı ile uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediğine dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde, bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda eleştiri sebebi yapılan husus haricinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığın soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan savunmasında, maddenin hakkında mahkumiyet verilen sanık ... tarafından verildiğini beyan etmek sureti ile, suç ortağının suçunu ortaya çıkarmak sureti ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, telefon incelemeleri, uyuşturucunun sanığın üzerinde çıkması, ihbar, diğer sanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticaret kastı ile uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediğine dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde, bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda eleştiri sebebi yapılan husus haricinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığın soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan savunmasında, maddeyi hakkında mahkumiyet verilen sanık ...'un yönlendirmesi üzerine araçtan aldığını beyan etmek sureti ile, suç ortağının suçunu ortaya çıkarmak sureti ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, telefon incelemeleri, sanık savunması, tanık beyanları, diğer sanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticaret kastı ile uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediğine dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde, bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda eleştiri sebebi yapılan husus haricinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığın soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan savunmasında, maddenin hakkında mahkumiyet verilen sanık ... tarafından aracına konulmuş olabileceğini beyan etmek sureti ile, suç ortağının suçunu ortaya çıkarmak sureti ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR 1. Sanık ... yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.10.2025 tarihli ve 2025/940 Esas, 2025/1241 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Gerekçe bölümünün iki, üç ve dört bentlerinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.10.2025 tarihli ve 2025/940 Esas, 2025/1241 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak tutuklu sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Doğubayazıt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde karar verildi.