Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/14551 E. 2026/7420 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3518 E., 2025/2281 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmiştir. Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmeklegereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2024/359 Esas, 2025/355 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 53. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.09.2025 tarihli ve 2025/3518 Esas, 2025/2281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, istinaf mahkemesi kararının gerekçe içermediğine, somut delil olmadığına, lehe delillerin değerlendirilmediğine, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin iddianame tekrarından ibaret olduğuna, arama kararı olmadan arama yapılarak hukuka aykırı delil elde edildiğine, telefona inceleme kararı alınmadığından hukuka aykırı delil elde edildiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçundan cezalandırılması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin dosya içerisinde yer almadığına, suç işleme kastının bulunmadığına, maddelerin satışa hazır halde bulunmadığına, sanığın diğer sanığın eylemini ortaya çıkararak etkin pişmanlıkta bulunduğuna, telefon konuşmalarında yer alan kişilerin tanık olarak dinlenilmesinin gerektiğine, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına yöneliktir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın ele geçen ... maddesini kendi kullanımı için bulundurduğuna, hapların sanığa ait olmadığına, adli arama kararı olmadan arama yapılarak hukuka aykırı delil elde edildiğine, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların bulunduğu ticari araç durdurulduğunda üzerlerinde uyuşturucu maddeler ele geçtiği ve sanık ...'ın ikinci eyleminde durdurulduğunda üzerinde satışa hazır halde uyuşturucu madde ele geçmesi nedeniyle, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; 1.Sanık ...'ın 02.12.2023 tarihli eyleminden sonra sorgusunun yapılarak hakkında adli kontrol hükümleri uygulandığı, yaklaşık 2 ay sonra 19.01.2024 tarihli eylemi gerçekleştirdiği, sanığın suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma ve adli kontrol hükümlerinin uygulanması gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle, sanığın eylemleri nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, koşulları oluşmadığı halde farklı tarihlerde işlenen eylemlerin bir suç işleme kararı kapsamında işlendiği kabul edilerek zincirleme suç hükümleri uygulanarak tek bir mahkumiyet hükmü kurulması ve sanığın 02.12.2023 tarihli eyleminde montunda ele geçen madde miktarı itibariyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Olay tutanakları, sanık savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, 02.12.2023 tarihinde sanıkların içerisinde bulundukları ticari araç durdurularak sanıkların kaba üst aramalarının yapıldığı ve üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanıkların üzerlerinde bulunan uyuşturucu maddeleri rızaen teslim ettikleri, sanık ...'ın ayrıca üzerinde bulunan uyuşturucu hapları karakolda kalorifer peteği içerisine sakladığı olayda, her ne kadar sanık ... üzerinde bulunan maddelerin kendisine ait olmadığını, ... tarafından montuna konulduğunu beyan etmiş ise de, tutanak mümzilerinin alınan ifadelerinde sanık ...'ın montu üzerindeyken araçtan indiği ve maddeleri rızaen teslim ettiğini beyan ettikleri dikkate alındığında, ele geçen maddenin kullanım sınırları üzerinde olması nedeniyle de ...'ın bu eyleminin sabit olduğu, sanık ...'ın ise üzerinde ... maddesini teslim ettiği ve karakolda kalorifer peteği içerisinde uyuşturucu madde niteliğinde hapları sakladığı ve ele geçen maddeler miktarı itibariyle suçunun sabit olduğu, sanık ...'ın 19.01.2024 tarihli eyleminde üzerinde bulunan satışa hazır haldeki uyuşturucu maddeleri teslim ettiği, söz konusu maddelerin satışa hazır halde bulunması ve çeşitlilik içermesi nedeniyle eylemin sabit olduğu anlaşıldığından, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; arama işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanıklar hakkında mahkumiyet gerekçelerinin detaylı olarak açıklandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı da anlaşıldığından sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinden görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda yer alan eleştiriler dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.09.2025 tarihli ve 2025/3518 Esas, 2025/2281 Karar sayılı kararında sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.