Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13969 E. 2026/5901 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1925 E., 2025/2039 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.06.2025 tarihli ve 2025/127 Esas, 2025/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,53. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis ve 110.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/1925 Esas, 2025/2039 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, kararın hatalı olduğuna, uyuşturucu madde çeşitliliğinin bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanığın pregabalin etlen maddesi içeren hapı reçeteli olarak kullandığına, hassas terazinin tek başına mahkumiyete esas alınamayacağına, ele geçen maddelerin satışa hazır halde bulunmadığına, sanık aleyhine tanık ifadesi bulunmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, sanığın henüz arama kararı yokken uyuşturucu maddelerin yerini söylemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim maddesinin ve 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde çeşitlilik içeren uyuşturucu madde ile hassas terazi ele geçmesi nedeniyle, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasınae ilişkin olarak; Olay tutanağı, sanık savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ikametine çok sayıda giren çıkan olduğu ve bu şahısların tedirgin davranışlar sergilediğinin görülmesi üzerine, sanığın evinde yapılan aramada çeşitlilik içeren uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin ele geçtiği, sanığın telefonunda yapılan incelemelerde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen konuşma ile esrar fotoğrafı bulunduğu olayda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulanmamasının isabetli olduğu ve sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmama gerekçesinin belirtildiği de göz önüne alındığında, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/1925 Esas, 2025/2039 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.