Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13104 E. 2026/5438 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1077 E., 2025/934 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/301 Esas ve 2023/488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53, ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı 1. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/1556 Esas, 2023/1752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine " sanık hakkında 04/01/2021 suç tarihli 13/10/2023 iddianame tarihli 6136 SKM suçundan Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/268 Esas sayılı dosyasına kamu davası açıldığı ve halen derdest olduğu, söz konusu dosyanın getirtilerek incelenmesi, birleştirme hususunun düşünülmesi, birleştirme mümkün değil ise anılan dosyaya ilişkin onaylı suretin celp edilerek dosyadaki delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırı bulunduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve kararın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Bozma kararı üzerine Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.01.2024 tarihli ve 2024/6 Esas, 2024/6 Karar sayılı kararı ile Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/268 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 3. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2024 tarihli ve 2023/268 Esas, 2024/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Sinop Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.04.2025 tarihli ve 2025/1077 Esas, 2025/934 Karar sayılı kararı ile hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemleri Hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle de hükmün bozulmasına karar verilmesinin gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 04.01.2021 tarihinde kolluk görevlilerince sanığın sağ ön yolcu koltuğunda bulunduğu aracın durdurulduğu, sanığın oturduğu koltuğun altına bir şey bıraktığının görüldüğü, sanığa sorulduğunda sanığın poşetin içinde ruhsatsız silahlar olduğunu söyleyerek 2 adet silahı polislere rızası ile teslim ettiği, alınan uzmanlık raporunda ele geçen 2 adet silahın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğine haiz ateşli silahlardan olduğu ancak inceleme konusu silahların taşıdıkları özellikler yönünden, anılan Kanun'un 12/4 maddesinde belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olmadığının belirtildiği olay ile 23.09.2022 tarihinde kolluk görevlilerince sanığın şoför koltuğunda, tanık A.P.'nin yolcu koltuğunda bulundukları aracın durdurulduğu, önleme arama kararı doğrultusunda araç içerisinin gözle kontrol edildiği, ön yolcu koltuğu altında içi dolu siyah poşetlerde ne olduğu sorulduğunda poşetin içinde ruhsatsız silahlar olduğunu söylenerek 3 adet silah ve şarjörlerinin kolluk görevlilerine rıza ile teslim edildiği, alınan uzmanlık raporunda ele geçen silahların 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğine haiz ateşli silahlardan olduğu ancak inceleme konusu silahların taşıdıkları özellikler yönünden, anılan Kanun'un 12/4 maddesinde belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olmadığının belirtildiği olaya ilişkin olarak; 1. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli bozma ilamının, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-f maddesinde belirtilen "davanın ilk derece mahkemesinde görülmekte olan bir dava ile birlikte yürütülmesinin zorunlu olması hâlinde" gerekçesine dayandığı, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince hükmün bozulmasına karar verilebileceği dikkate alındığında Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 2. Sanığın 04.01.2021 tarihli eyleminden sonra aynı gün yakalanması ile fiili kesintinin oluştuğu ayrıca 23.09.2022 tarihli eylemine yönelik soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ele geçirilen 2 adet silahı tanımadığı bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği, bu nedenle ateşli silahı taşımak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin ayrı bir suç işleme kararı kapsamında kaldığı, böylece 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesine aykırılık suçundan ayrıca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden sanığın hukuki durumun hatalı değerlendirilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık savunmaları, tanıkların beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, iletişimin tespiti tutanakları, uzmanlık raporları, dijital verilere ilişkin inceleme raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın 23.09.2022 tarihli suça konu silahları ticari amaçla bulundurduğu şeklindeki kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yapılan eleştiri ve aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. İlk Derece Mahkemesince taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine "çevrilebileceğinin" ihtarına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.04.2025 tarihli ve 2025/1077 Esas, 2025/934 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin bölümünde yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi (5.) Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.